Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2432/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2432/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминова Виктора Анатольевича к Цепиловой Наталье Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство
по кассационной жалобе Цепиловой Натальи Анатольевны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Фоминов В.А. обратился в суд исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание отсутствует. Все наследственное имущество перешло к его сестре Цепиловой Н.А. В установленный шестимесячный законом срок он не принял наследство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, выехал на территорию <данные изъяты> и в последующем не смог выехать на похороны, а также обратиться к нотариусу по месту открытия наследства в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19. Ответчик уведомила его о смерти матери, а также сообщила о подаче документов нотариусу, пояснив, что они оба стали наследниками имущества. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, узнал о том, что Цепилова Н.А. единолично стала наследником. На предложение добровольно оформить на истца причитающуюся долю наследственного имущества категорически отказалась. Полагает, что обстоятельства, препятствовавшие вступлению в наследство, фактически отпали ДД.ММ.ГГГГ.
Просил, с учетом уточнения, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать принявшим наследство, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство, о праве на наследство, выданное наследнику Цепиловой Н.А., взыскать с Цепиловой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 10 425 руб. 90 коп, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 9 200 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2021 года Фоминову В.А. восстановлен срок для приятия наследства после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Фоминов В.А. признан принявшим наследство, открывшимся после смерти матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд определилдоли наследников Фоминова В.А. и Цепиловой Н.А. по <данные изъяты> доле в праве на наследственное имущество, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Цепиловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ N N.
С Цепиловой Н.А. в пользу Фоминова В.А. взысканы судебные издержки в размере 5 700 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 425 руб. 90 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цепилова Н.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Пунктом 2 абзаца 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствий с завещанием или законом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса, Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фоминов В.А. и Цепилова Н.А. являются ее детьми. После смерти наследодателя по заявлению ответчика открылось наследственное дело, в состав наследства вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Цепиловой Н.А. как единственному наследнику, обратившемуся к нотариусу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Фоминов В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Фоминову В.А. отказано в совершении нотариального действия, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признал уважительными причины пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда мотивированы длительным нахождением Фоминова В.А. на территорий другого государства удаленного от места жительства его умершей матери ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наличием ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что не позволяло истцу вернуться в <адрес> и обратиться с заявлением к нотариусу. При этом суд первой инстанции учел фактическое поведение ответчика, не сообщившего нотариусу о наличии иного наследника.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность ж т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим: самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) так же могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства ж мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 21 апреля 2020 года).
Обстоятельства, связанные о личностью истца, проживание в другой стране в период введения различных ограничений в передвижении, связанных с коронавирусной инфекцией, затруднения в пересечении границы между государствами, необходимость соблюдения самоизоляции, свидетельствуют о том, что истец не имел объективной возможности принять наследство в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке тех же доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цепиловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
