Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-24321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Высоцкому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6695/2021),

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Валитовой Г.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты, таким образом, ответчик присоединился к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Кредитный договор получил номер в электронной базе данных банка - N /12ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в сумме 75 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 186485 руб. 76 коп.. из которых: 74998 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 61 770 руб. 27 коп. - задолженность по процентам, 49717 руб. 32 коп. - штрафные санкции. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать задолженность в размере 186 485 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 929 руб. 72 коп.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы, ранее озвученные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Настаивает на неверном исчислении судами срока исковой давности. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и полагает, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать за весь период действия кредитного договора, обосновывая данные доводы тем, что банк направлял ответчику претензию об уплате долга, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о применении внесудебной процедуры урегулирования спора, в период которой срок исковой давности не течёт.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты, таким образом, ответчик присоединился к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Кредитный договор получил номер в электронной базе данных банка - N /12ф от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 75 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

Согласно условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ФИО1 требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Теплый Стан <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 186 485 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан вышеназванный судебный приказ отменен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего постановилрешение об отказе в иске.

При этом суд со ссылкой на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда N (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами, что изменяет срок исполнения обязательства заёмщика.

Установив по материалам дела, что срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление истцом подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом срока, установленного для защиты нарушенного права, суд обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с изложением соответствующих мотивов, как не основанные на законе.

Заявитель жалобы не учитывает, что факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни кредитным договором, ни нормами гражданского законодательства о кредите досудебная процедура урегулирования спора не предусмотрена, а потому правила о продлении срока давности в связи с указанными заявителем кассационной жалобы обстоятельствами не применяются.

Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка