Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-24301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-005182-34 (2-274/2022) по иску Д.Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Томское время", Г.П.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Д.Н.Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Д.Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Томское время" - Д.Л.Ю., действующую на основании доверенности, возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томское время"(далее- ООО "Томское время"), Г.П.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 6 ноября 2019 г. в видеорепортаже новостей ООО "Томское время" сообщило несоответствующую действительности информацию, порочащую его честь и достоинство. Ответчики нарушили его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. В результате указанного репортажа истец стал "изгоем" в обществе, был избит, из-за стресса у него ухудшилось здоровье, он вынужден проходить курс лечения.

Просил суд с учетом уточнения требований возложить на ответчиков обязанность совместно опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию в течение 14 дней в бегущей строке, "Новостях" ТВ "Томское время" и Ютуб-канале ООО "Томское время" путем изложения фразы опровержения: "Г.П.Е. и ООО "Томское время" приносят извинения Д.Н.Е. за вторжение в его частную жизнь, клевету на него в репортаже от 6 ноября 2019 г. в новостях по ст. 245 УК РФ (жестокое обращение, повлекшее гибель или увечье) нарушение тайны переписки, телефонных разговоров", просил взыскать с ответчика ООО "Томское время" компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., с ответчика Г.П.Е. - 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Д.Н.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств дела и оценку доказательств.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2019 г. в эфире на телеканале ООО "Томское время" вышел видеосюжет с участием истца Д.Н.Е., из содержания которого следует, что проверке подвергалась информация о продаже шкур животных и жестоком обращении с животными.

Поскольку на территории, где снимался видеосюжет, как пояснил истец, проживает только он, после просмотра видеосюжета складывается мнение, что истец продает шкуры, мясо животных, жестоко с ними обращается. Указанное, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что изложенные в видеосюжете сведения соответствуют действительности, истца не порочат, утверждение о неправомерном вторжении в его частную жизнь не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что в материалах дела имеется оптический диск с рабочим материалов, использованным для подготовки вышеупомянутого видеосюжета (видео, скриншоты, телефонные разговоры) и видеосюжет (3896dae36e.360). Данный видеосюжет от 6 ноября 2019 г. ООО "Томское время" с участием истца Д.Н.Е. содержит фрагменты интервью лиц, высказывания самого истца, в нем распространена информация о совместном выезде волонтеров-зоозащитников, полиции и съемочной группы ООО "Томское время" с целью проверки информации о продаже мяса и шкур собак. Сюжет освещает место съемок с разных сторон. Всем заинтересованным лицам предоставлена возможность выступить с комментариями происходящего.

В ходе видеосюжета диктором озвучена следующая информация:

1. "поступила информация, что здесь происходит жестокое обращение с животными";

2. на вопрос Д.Н.Е. - диктор: "...жестокое, что вы торгуете шкурами";

3. "волонтеры обвинили Д.Н.Е. в том, что он торгует собачатиной";

4. "объявление о продаже шкур волонтеры нашли, якобы, в интернете, решилисвязаться с торговцем экзотической выделки и ужаснулись..";

5. "то, что именно он разговаривал по телефону, пенсионер не отрицает, но уверяет, что так он неудачно пошутил..";

6. "чувство юмора зоозащитники не оценили и решилилично проверить, в каких условиях проживают четверолапые...";

7. "однако, пока шла перепалка, волонтеры среди прочих шкур парнокопытных, нашли собачью выделку. Но и на это у Д.Н.Е. есть объяснение...";

8. "Д.Н.Е. признался, что объявление о продаже собачьих шкур размещал, но это было давно и своими руками животных не убивал";

9. "в итоге волонтеры написали заявление на пенсионера за жестокое обращение с животными, в свою очередь, Д.Н.Е. подал встречную претензию, обвинив зоозащитников в клевете и воровстве".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные фразы в контексте всего видеосюжета, содержат информацию о проверке сведений от зоозащитников о том, что Д.Н.Е. торгует шкурами и мясом собак, тем самым жестоко обращаясь с животными.

На протяжении всего репортажа данная информация, как следует из приведенных выше текстовых фраз, видеозаписи на диске, проверялась и по ходу репортажа приводилась реакция самого Д.Н.Е. на нее.

При оценке содержания репортажа, конкретных фраз и выражений, высказанных диктором, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в видеосюжете не содержится утверждений со стороны ответчиков о фактах совершения истцом противоправных или жестоких поступков, подлежащих судебной проверке и оценке, поскольку на протяжении всего репортажа декларируются полученные от зоозащитников сведения в сравнении с тем, что авторы репортажа могли видеть в месте съемок.

Тот факт, что информация о возможном жестком обращении с животными поступила к ответчикам, следует из пояснения ответчика Г.П.Е., представителя ответчика ООО "Томское время", которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, подтверждаются интервью с руководителем компании "Верный друг" А.Можейко в ходе репортажа, представленной на диске записью разговора (вызов@007923430-19(0079234301990)_2...), рабочим материалом на диске.

Информация о продаже собачьих шкур, выделанных и невыделанных, с указанием телефона, принадлежащего истцу, содержится в черном списке благотворительного фонда "Зоозащита Томск". Информация добавлена на страницу 10 февраля 2014 г., что подтверждается представленным скрин-шотом страницы благотворительного фонда "Зоозащита Томск" в социальной сети ВКонтакте на диске, приобщенном к делу.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что утверждения о факте в репортаже нашли отражение в двух фразах: "Д.Н.Е. признался, что объявление о продаже собачьих шкур размещал, но это было давно и своими руками животных не убивал"; "то, что именно он разговаривал по телефону, пенсионер не отрицает, но уверяет, что так он неудачно пошутил..", указал, что данные утверждения о факте действительности соответствуют, поскольку в самом репортаже содержатся высказывания Д.Н.Е. об этом.

Так, объявление о продаже шкур с указанным в нем его номером телефона Д.Н.Е. прокомментировал: "Я работал в САХе, там убивали собак, снимали шкуры. Вот оттуда, видать, старое объявление и висело. Но я -то сейчас не работаю в САХе и шкур там нет. Тогда их убивали, шкуры девать было некуда, люди шкуры брали".

Включенный в репортаж сюжет с телефонным разговором о продаже мяса собак Д.Н.Е. прокомментировал: "Это шутка была, прикол. Ты знаешь, что такое прикол?".

При этом в ходе репортажа фамилия истца не была названа, комментатор не обвинял его в совершении уголовного наказуемого преступления.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с правилами ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" истцу предлагалось комментировать освещаемую ситуацию, что исключало одностороннюю подачу информации.

В данном репортаже, воспользовавшись своим правом, выражали свое мнение относительно поставленной на обсуждение в передаче темы содержания собак на указанной территории все, кому эта тема не была безразлична.

Высказывания руководителя компании "Верный друг" А. Можейко в репортаже о том, что Д.Н.Е. торгует мясом и шкурами, были сделаны с оговоркой на источник осведомленности (соседка), в остальной части являлись выражением ее субъективного мнения относительно жизни собак на территории образовательного учреждения, что было предметом обсуждения по избранной тематике репортажа, равно как высказывания и замечания иных заинтересованных лиц, присутствующих в месте съемок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств распространения высказываний вне рамок телевизионного репортажа, что высказывания имели цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено, а выражение субъективного мнения о полученных сведениях в силу приведенных норм не может быть расценено как распространение порочащих сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п.7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" средство массовой информации не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае, содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, направленной на привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса (жестокое обращение с животными), указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова, включающего в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Имеющиеся в репортаже высказывания присутствующих лиц в месте съемок являются субъективной оценкой деятельности истца по отношению к собакам и не могут расцениваться как действия, нарушающие личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том смысле, которому это придают положения вышеуказанных норм закона.

Суды правильно исходили из смысловой конструкции обозначенных истцом выражений, как порочащих и нарушающих его права, а также с учли контекст, в котором они употреблены, правильно установив, что информация, изложенная в ходе репортажа, имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Указанное не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, как результата психофизической деятельности конкретного лица, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Критика действий истца, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Что касается высказанной в конце сюжета информации о том, что "в итоге волонтеры написали заявление на пенсионера за жестокое обращение с животными. В свою очередь Д.Н.Е. подал встречную претензию, обвинив зоозащитников в клевете и воровстве", данная информация соответствует действительности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В абзц. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Установив фактические обстоятельства, отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного иска, приняв во внимание контекст, в котором были распространены оспариваемые истцом сведения, с учетом цели и жанра видеосюжета, привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса о жестком обращении с животными, с учетом того, что сюжет снят с участием истца Д.Н.Е., содержит фрагменты интервью лиц, высказывания самого истца, в нем распространена информация о совместном выезде волонтеров-зоозащитников, полиции и съемочной группы ООО "Томское время" с целью проверки информации о продаже мяса и шкур собак, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные отношения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.