Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-24297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,,

судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-611/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июля 2015 г. N 985-39392463-810/15ф за период с 24 октября 2015 г. по 16 июля 2021 г. в размере 122 643 руб. 17 коп., в том числе сумму основного долга - 23 581 руб. 34 коп., сумму процентов - 29 984 руб. 77 коп., неустойку - 69 077 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб. 86 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее озвученные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Настаивает на неверном исчислении судами срока исковой давности. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и полагает, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать за весь период действия кредитного договора, обосновывая данные доводы тем, что банк направлял ответчику претензию об уплате долга, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о применении внесудебной процедуры урегулирования спора, в период которой срок исковой давности не течёт.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2015 г. между Банком и Микрюковым С.Е. был заключён кредитный договор N 985-39392463-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 72 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2020 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых, а Микрюков С.Е. принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 20 июля 2015 г., заключённым Банком с ответчиком Смирновой Н.Е.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Смирнова Н.Е. приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банком условия договора исполнены, денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере были предоставлены заёмщику, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного района города Костромы от 29 января 2019 г. с заёмщика Микрюкова С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 698 руб. 06 коп. за период с 24 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 г. возбужденное в отношении Микрюкова С.Е. исполнительное производство N 9064/19/44026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, задолженность на основании судебного приказа погашена.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 24 октября 2015 г. по 16 июля 2021 г. срок исковой давности истцом пропущен, вследствие чего постановилрешение об отказе в иске.

При этом суд со ссылкой на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., исходил из того, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами, что изменяет срок исполнения обязательства заёмщика.

Установив по материалам дела, что о нарушении своего права Банк узнал 26 июня 2018 г., в то время как в суд с настоящим иском обратился 26 августа 2021 г., суд обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно применении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни кредитным договором, ни нормами гражданского законодательства о кредите досудебная процедура урегулирования спора не предусмотрена, а потому правила о продлении срока давности в связи с указанными подателем кассационной жалобы обстоятельствам не применяются.

Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка