Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-24293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Светелкина А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Светелкина А.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 марта 2022 года, в редакции определения от 16 марта 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 марта 2022 года, в редакции определения от 16 марта 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2022 года, Светелкину А.В. отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе Светелкин А.В. просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что его доводы не услышаны, выводы судов не обоснованы и не мотивированы. Вопреки выводам суда, в рассматриваемом событии отсутствует факт нарушения служебной дисциплины. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Суд не указал, какие конкретно требования нормативных актов были им (истцом) нарушены. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт превышения минимально необходимого срока для осуществления административных процедур, вывод о незначительности дорожно-транспортного происшествия противоречит собранным по делу доказательствам. Суд не устранил противоречия действующих норм в части использования видеозаписывающих технических средств, не учёл погодные условия в дату оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УМВД России по городу Костроме от ДД.ММ.ГГГГ N Светелкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме.

Приказом УМВД России по городу Костроме от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины на Светелкина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанное заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку проступок он не совершал, Светелкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13, статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 50, статей 52, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 7, 35, 36, 288, 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, пункта 153 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 3 декабря 2020 года N 840дсп, подпунктов "а, б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Приказа МВД России от 31 октября 2013 N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), пункта 11 Инструкции по использованию видеозаписывающих технических устройств в деятельности дорожно-патрульной службы подразделений Госавтоинспекции, подчинённых ЦМВД России по Костромской области от 2 марта 2020 года N 133, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, пришёл к выводу о том, что Светелкиным А.В. совершён проступок; работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; все значимые обстоятельства для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учтены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую Светелкин А.В. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, иск является необоснованным, поскольку наложение на Светелкина А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Своими действиями истец ущемил права участников дорожно-транспортного происшествия, допустил умаление авторитета государственной власти в глазах граждан и произвольную реализацию властных полномочий в отношении лиц, заведомо находящихся в зависимом от истца положении. Объем проведенных административных процедур исключал возможность столь длительного оформления дорожно-транспортного происшествия и ограничение прав граждан, в том числе на свободу передвижения. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо объективных обстоятельствах, требующих, перемещения транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, ожидания участниками дорожно-транспортного происшествия в ночное время сотрудников ДПС и их направления для продолжения оформления дорожно-транспортного происшествия к месту расположения правоохранительного органа суду не представлено. Также судом учтено, что истец необоснованно отказался от использования видеорегистратора при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 марта 2022 года, в редакции определения от 16 марта 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светелкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка