Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-24292/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Красиловского сельсовета <адрес> о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-262/2021 УИД: 68RS0N -82))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Красиловского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что в мае 2004 года ФИО3 за 50 000 руб., по расписке продал ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы им ФИО3, а последний передал ему документы на квартиру. Договор купли-продажи не был сдан на регистрацию, так как накануне сделки ФИО3 погиб. С мая 2004 года и по настоящее время истец ФИО2 владеет квартирой как своей собственной добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя расходов по поддержанию жилья в надлежащем состоянии, а именно капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам. В связи с утратой правоустанавливающих документов, истец не имеет возможности оформить право собственности на данное недвижимое имущество. Собственником квартиры и земельного участка по сведениям ЕГРН остается ФИО3

В связи со смертью ФИО3 данный ответчик на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на его правопреемника - дочь ФИО12

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено прекратить право собственности ФИО3 в отношении квартиры площадью 56,7 кв.м, и земельного участка площадью 968 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> погашением регистрационных записей N и N; за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 являлся правообладателем квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 заведено наследственное дело, в наследство вступила его дочь - ответчик ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> в отношении 10/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предъявляя требования, ФИО2 ссылался, что ФИО3 при жизни выразил намерение передать принадлежащие ему квартиру и земельный участок в его собственность путем составления договора купли-продажи и сделка фактически состоялась: квартира была передана покупателю, а ФИО3 получил денежные средства за проданное имущество, таким образом, с 2004 года ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес> как своей собственностью, какие-либо претензии со стороны иных лиц и органа местного самоуправления к нему не предъявлялись, добросовестность владения не оспаривалась.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска ФИО2, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12, 234, 236 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что истец факт добросовестного, открытого и непрерывно использования указанного имущества им как своим собственным более 15 лет нашел свое подтверждение, какие-либо претензии на протяжении указанного срока к нему не предъявлялись, в том числе со стороны органа местного самоуправления, а наследнику ФИО1 на момент открытия наследства после смерти ФИО3 в 2004 года было известно об имеющемся у него в собственности домовладения и продаже его перед смертью, что она не оспорила и в наследственную массу спорный дом не включила, фактически отказалась от содержания дома и пользования им, свои права на него не заявляла, то есть совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не приведено, и доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время, как факт несения бремени содержания спорного имущества истцом нашел свое подтверждение.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Вопрос о правопреемстве на стороне ответчика был разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 44 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспаривалось, и ответчик ФИО12 принимала участие в рассмотрении дела, в ее адрес направлялись исковое заявление и приложения, извещения, ответчиком был представлен отзыв на иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлялись доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы о неправильном выводе судов об удовлетворении иска, поскольку ответчик, как наследник, имеет право собственности в отношении спорного имущества, неверной оценке доказательств по делу, включая факта правомерность действий ответчика, содержания имущества, были предметом проверки судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергая правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка