Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-2429/2023

16 февраля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принадлежности завещания, признания права собственности на жилые помещения; по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на квартиры в порядке наследования по закону; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-52/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта принадлежности завещания, признания права собственности на жилые помещения.

В обоснование исковых требований указано то, что в отношении истца проводилась проверка правоохранительными органами, в ходе дачи ею объяснений выяснилось, что ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание в апреле 2020 года на ФИО1, допустив ошибку в написании ее фамилии, указав ее как Мойщенко. О составленном завещании истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от оперативного работника. Истец является троюродной сестрой наследодателя ФИО11, которой принадлежали квартиры по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО11 открыто наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ФИО11 Истец обратилась в нотариальную контору к нотариусу ФИО12 для получения дубликата завещания, однако ей отказано, поскольку он может быть выдан только лицу, указанному в завещании.

ФИО1 просила суд установить факт принадлежности ей завещания ФИО11, составленного на имя ФИО13, признать право собственности за истцом на квартиру по адресу: <адрес>, также на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

Департамент городского имущества <адрес> обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на квартиры в порядке наследования по закону, указывая, что достоверных доказательств, что ФИО1 и Мойшенко (Мойщенко) являются одним лицом не имеется, наличие завещательного распоряжения не подтверждено, в связи с чем спорные квартиры являются выморочным имуществом.

Департамент городского имущества <адрес> просил признать право собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, также на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра ФИО11, она является единственным близким ей человеком. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства ФИО11, в связи с чем открыто наследственное дело N, нотариус сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверялось завещание от имени ФИО11 в пользу ФИО13, получив указанную информацию, она обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по указанным фактам, так как ФИО13 ей не известна, родственников с такими данными не имеется.

ФИО2 просила признать недействительным завещание, составленное ФИО11 в пользу ФИО13, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО12

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены

Установлен факт принадлежности ФИО1 завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

С заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО14 обратилась ФИО2, указывая, что наследодатель является ее сестрой, в связи с чем открыто наследственное дело N.

Также с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1

Спорным наследственным имуществом являются две квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни ФИО11 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещала ФИО16, затем совершила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещала ФИО2, затем ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО13.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО12, завещание ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось.

Для проверки доводов ФИО2 судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ДГИ <адрес>, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 17, 21, 22, 166, 177, 1111, 1119, 1130, 1131, 1152, 1141, 1153, ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нахождение ФИО11 во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, препятствующем ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тогда как с учетом существующей презумпции полной право- и дееспособности наследодателя бремя доказывания этих обстоятельств возлагалось на ФИО17

Вместе с тем, в силу действующего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11, наследником последней является ФИО1. Допущенная в указанном завещании описка при написании фамилии наследника ФИО1 не искажает волеизъявление наследодателя. Принадлежность ФИО1 упомянутого завещания препятствует признанию спорных жилых помещений выморочным имуществом и, соответственно, права собственности на них за ДГИ <адрес>.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка