Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2429/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2429/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Казминой И.Н. к ООО "Благополучие" об оплате вознаграждения председателю дома,
по кассационным жалобам Казминой Ирины Николаевны и ООО "Благополучие" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Казминой И.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Казмина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Благополучие" о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю дома в размере 53481,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16272,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1804,45 руб.
В обоснование исковых требований Казмина И.Н. указала на то, что она является собственником комнаты NN, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома она избрана председателем совета указанного многоквартирного дома для представления интересов собственников помещений дома, которому установлено ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое собственниками помещений многоквартирного дома в размере 2 рубля с 1 кв.м., также было установлено, что сумма вознаграждения председателю совета дома указывается в квитанциях на оплату жилья, предъявляемых ежемесячно собственникам помещений многоквартирного дома. Многоквартирный дом находился в управление ООО "Благополучие" до 1 февраля 2018 года. После поступления платежей собственников на оплату деятельности председателя совета дома на расчетный счет ООО "Благополучие" передаются фактически поступившие денежные средства председателю совета дома. С февраля 2018 года домом стало управлять ООО "Ставропольская управляющая компания". На момент перехода многоквартирного дома в ООО "Ставропольская управляющая компания" за предыдущей компанией ООО "Благополучие" и собственниками дома остался долг по оплате председателю дома и текущий ремонт. При обращении в ООО УК "Благополучие" с претензией о выплате задолженности по оплате вознаграждения председателю дома за период с февраля 2018 года по настоящее время, сообщили, что на счет управляющей компании по строке МКД поступило только 1718,20 руб., которую они не перечислили. С указанной суммой она не согласна, поскольку за период с ноября 2016 года по март 2018 года всего на счет ООО УК "Благополучие" поступило денежных средств от собственников многоквартирного дома -220522,06 руб., из них выплачено только 138372,38 руб., остаток задолженности в размере 53481,81 руб. до настоящего времени ей не выплачен.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Казминой И.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Казминой И.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Благополучие" в пользу Казминой И.Н. взыскана задолженность по оплате вознаграждения председателю дома в размере 9007,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1768,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,06 руб.
В кассационных жалобах Казминой И.Н. и ООО "Благополучие" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казминой И.Н., суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлен расчет исковых требований, который позволил бы определить причитающуюся ей сумму недоплаты вознаграждения председателю Совета дома за период с января по март 2021 года, а также указал на истечение срока исковой давности по ее требованиям о взыскании оплаты за период с ноября 2016 года по декабрь 2020 года, о применении которого заявлено ответчиком. Суд также указал, что расчеты по выплате Казминой И.Н. вознаграждения председателю Совета дома произведены ответчиком в размере 138372,38 руб., поскольку площадь помещений МКД менялась, и со стороны Казминой И.Н. каких-либо претензий по поводу выплаты вознаграждения председателю Совета дома не поступало.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановив новое решение, которым исковые требования Казминой И.Н. удовлетворены частично.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 422, 431, 425, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что именно на ООО "Благополучие" в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания размера полученных от собственников помещений МКД денежных средств, в соответствии с которыми они произвели выплату вознаграждения председателю Совета дома Казминой И.Н. за указанный в иске период в размере 138372,38 руб. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. С соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.5 агентского договора от 1 ноября 2015 года, заключенного между Казминой И.Н. и ООО "Благополучие", проверив представленный в материалы дела расчет, признанный судом арифметически верным, с учетом пропуска истицей срока исковой давности за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем взыскании с ответчика в пользу Казминой И.Н. невыплаченного вознаграждения за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 9007,83 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие заявителей с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Казминой И.Н. и ООО "Благополучие" - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
