Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бирюковой Ларисы Юрьевны к Исмаилову Ариф Гудрат оглы о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по кассационной жалобе Бирюковой Ларисы Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Бирюковой Л.Ю. Мусатова А.А., судебная коллегия

установила:

Бирюкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Исмаилову А.Г. оглы, сославшись на то, что является наследницей Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которого находился жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Данное наследство не было включено в наследственную массу, поскольку на момент смерти не принадлежало Б. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2015 года, требования Бирюковой Л.Ю. к Исмаилову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, однако последствия недействительности сделки суд не применил. Ответчик до настоящего времени числится собственником земельного участка в ЕГРП.

Истец просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Исмаилова А.Г. оглы на указанный земельный участок.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Бирюковой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бирюкова Л.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок не находится в ее владении. Указывает, что в настоящее время ответчик земельным участком не пользуется. Регистрация права собственности на земельный участок за Исмаиловым А.Г. оглы препятствует Бирюковой Л.Ю., являющейся собственником жилого дома, оформить право собственности на этот участок.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюкова Л.Ю. является наследником по закону Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2015 года, вступившим в законную силу 17 июня 2015 года удовлетворены требования Бирюковой Л.Ю. к Исмаилову А.Г., признаны недействительными договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Г., действующим по доверенности за Б., и М., а также договор купли-продажи того же имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.., действующей по доверенности за М., и Исмаиловым А.Г.

Указанный жилой дом при жизни Б., ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровым N, право собственности Бирюковой Л.Ю. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> является Исмаилов А.Г.

Удовлетворяя заявленные Бирюковой Л.Ю. требования о признании отсутствующим права собственности Исмаилова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что на основании норм статьи 273 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ к истцу с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> перешло и право собственности на земельный участок, на котором он расположен.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При этом, истцом не указано, какое ее право нарушено ответчиком, собственником земельного участка Бирюкова Л.Ю. не является, в ее владении земельный участок не находится, следовательно, ею избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Бирюкова Л.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, полученного по праву наследования после смерти Б.

В силу пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, со дня открытия наследства, после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2015 года, которым признаны недействительными сделки с имуществом, принадлежащим наследодателю Б., к Бирюковой Л.Ю. перешло право собственности на имущество, принадлежавшее Б. на день открытия наследства, то есть на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, выбор которых, по смыслу закона, осуществляется истцом.

Установив, что запись в ЕГРП о праве Исмаилова А.Г. на земельный участок нарушает права истца, в том числе на оформление государственной регистрации, Бирюкова Л.Ю., являясь собственником жилого дома и земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2015 года о признании недействительными сделок с имуществом, принадлежащим наследодателю, не применены последствия их недействительности, наличие записи о праве собственности Исмаилова А.Г. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бирюковой Л.Ю., нарушает ее права. Поэтому вывод суда о том, что истцом не правильно выбран способ защиты нарушенного права, является ошибочным. Иного способа защиты нарушенного права Бирюковой Л.Ю. судом апелляционной инстанции не указано.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что земельный участок находится в фактическом владении Исмаилова А.Г., не основана на доказательствах. Как видно из дела, каждая из сторон ссылалась на владение земельным участком, эти противоречия судом не устранены вопреки требованиям статьи 196, 327, 327.1 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка