Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-24278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-006972-64 по иску Лаврентьева Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврентьев К.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" (далее ООО "Молодежный") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с 6 февраля 2021 г. по 8 февраля 2021 г. по <адрес> произошел сход снега с крыши, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla Fielder, принадлежащий истцу. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома, является ООО "Молодежный".

Истец просил взыскать с ответчика 371 200 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за период с 2 марта 2021 г. по 11 августа 2021 г. в размере 371 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции 423 руб., по оплате справки из гидрометцентра в размере 1 615 руб. 26 коп. и оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2022 г. исковые требования Лаврентьева К.В. удовлетворены частично.

С ООО "Молодежный" в пользу Лаврентьева К.В. взыскана компенсация причиненного вреда в размере 371 200 руб., неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 194 600 руб., а также судебные расходы в общем размере 21 477 руб. 35 коп.

С ООО "Молодежный" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 562 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Молодежный" И.В. Беляева ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы указывает на не установление судом фактических обстоятельств дела, недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба. Выражает несогласие с заключением эксперта. Кроме того, полагает, что взысканная с ответчика сумма неустойки завышена.

Представителем Лаврентьева К.В. - Карповой А.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО "Молодежный" И.В. Беляева доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврентьеву К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный N, который был поврежден в период с 6 февраля 2021 г. по 8 февраля 2021 г. по <адрес>

Постановлением дознавателя Отдела дознания Отдела полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово от 8 февраля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу истца. Из данного постановления следует, что автомобилю Toyota Corolla Fielder, принадлежащему Лаврентьеву К.В. на праве собственности, причинен ущерб отколовшимся с крыши куском льда.

Истец состоит на регистрационном учете и проживает по <адрес>, будучи вселенным в качестве члена семьи собственника.

ООО "Молодежный" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

ООО "Молодежный" составлен акт, зафиксировавший обращения истца по факту причинения вреда в результате схода снега. На месте присутствовал представитель управляющей компании Жакенов А.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы N 78/22 от 25 апреля 2022 г., выполненному ООО "Прайс-Сервис", видимые повреждения автомобиля Toyota Corolla Fielder отражены на представленных фотографиях и видеосъемки CD-R, сделанных после схода снега (льда) с крыши жилого дома по <адрес> на дату происшествия 8 февраля 2021 г. из материалов дела N 2-3051/2021 и указывают на причинно-следственную связь этих повреждений от твердого предмета (снег, лед). Данные повреждения характерны этому событию, так как все повреждения образованы от динамического воздействия (удара) сверху. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 371 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания кровли многоквартирного дома, своевременной уборки снега и наледи с кровли, что явилось причиной падения снега на автомобиль истца.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также исходила из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, должен предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

Суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба суды верно исходили из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба либо иного более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей. При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца, не усмотрел оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки.

Мотивы данного снижения неустойки подробно описаны в судебном решении. Так, во внимание были приняты существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка