Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-24266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2022 (УИД 55RS0030-01-2022-000432-08) по иску Сотниковой Т.М. к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Русско-Полянский аграрный техникум" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Русско-Полянский аграрный техникум" на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотникова Т.М. (далее по тексту - Сотникова Т.М., истец) обратилась в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Русско-Полянский аграрный техникум" (далее - БПОУ "РПАТ", ответчик) о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что с 3 сентября 2018 г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает мастером производственного обучения. С 1 сентября 2021 г. осуществляла классное руководство группы 44-Т, за которое дополнительным соглашением ей было установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. В январе 2022 года ей было начислено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 900 рублей. При обращении в бухгалтерию ей даны пояснения о том, что за периоды ее нахождения в командировке в декабре 2021 года вознаграждение за классное руководство не начисляется.

Сотникова Т.М. просила взыскать с БПОУ "РПАТ" невыплаченную часть ежемесячного денежного вознаграждения за январь 2022 года в размере 4 100 рублей.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования; с БПОУ "РПАТ" в пользу Сотниковой Т.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 100 рублей.

Бюджетным профессиональным образовательным учреждением Омской области "Русско-Полянский аграрный техникум" на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2018 г. между Сотниковой Т.М. и БПОУ "РПАТ" был заключен трудовой договор N, по условиям которого она была принята на должность мастера производственного обучения, ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени и заработная плата в размере должностного оклада 8 276 рублей в месяц и районного коэффициента 15%.

Как следует из условий трудового договора, Сотниковой Т.М. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, график работы с 8:30 часов до 17:15 часов.

Дополнительным соглашением N от 1 сентября 2021 г. на Сотникову Т.М. с ее согласия в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с работой, определенной трудовым договором, возложена обязанность осуществлять за дополнительную оплату обязанности и функции классного руководителя (куратора) группы.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения работнику устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение за кураторство в группе в размере 5 000 рублей с начислением на вознаграждение районного коэффициента за фактически отработанное время.

Приказом от 13 декабря 2021 г. N о направлении работника в командировку Сотникова Т.М. была направлена в командировку сроком на 4 календарных дня с 13 декабря 2021 г. по 16 декабря 2021 г. с целью участия в качестве эксперта по оценке работ экзаменующих демонстрационного экзамена по компетенции "Поварское дело" по стандартам Ворлдскиллс.

Приказом от 20 декабря 2021 г. N о направлении работника в командировку Сотникова Т.М. была направлена в командировку сроком на 5 календарных дней с 20 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. с целью участия в качестве эксперта по оценке работ экзаменующих демонстрационного экзамена по компетенции "Поварское дело" по стандартам Ворлдскиллс.

Из представленного в материалы дела табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2021 года следует, что в указанном месяце истец отработала 22 дня, из которых 9 дней (с 13 по 16 декабря, с 20 по 24 декабря) отмечены как дни нахождения в командировке.

Судом установлено, что в декабре 2021 года истец полностью отработала норму рабочего времени, предусмотренную производственным календарем, в связи с чем ей была начислена и выплачена заработная плата в размере 37 496 рублей 71 копейки, из которых 8 409 рублей 09 копейки - ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

В соответствии с представленным ответчиком в апелляционной жалобе расчетом, указанная сумма состоит из суммы выплаты за кураторство за полный отработанный месяц по основной группе (5 000 рублей) и 15 отработанных дней за кураторство в совмещенной группе (3 409 рублей)

Полагая, что в декабре 2021 года истцу была излишне выплачена сумма за классное руководство, в январе 2022 года работодатель принял решение об удержании суммы переплаты из заработной платы за январь 2022 года, что следует из соответствующего расчетного листка.

В соответствии с расчетным листком за январь 2022 года, истцу было начислено и выплачено 25 039 рублей 23 копейки, при этом за классное руководство начислена сумма 5 000 рублей, а в графе "вознаграждение за классное руководство за декабрь" указана сумма удержания - 4 090 рублей 90 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 850 "О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2021 г. N 1133 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исходя из того, что вознаграждение за кураторство является целевой компенсационной выплатой педагогу, осуществляющему классное руководство, выплачивается из средств федерального бюджета и не прекращается в период направления в командировку, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда дополнительно указала на то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в период нахождения истца в командировке она не выполняла должностные обязанности по классному руководству, и эти обязанности были возложены на иного работника; отсутствие установленных законом (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации) оснований для удержания ранее выплаченной Сотниковой Т.М. части заработной платы.

Учитывая положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела имеется письменное заявление директора БПОУ "РПАТ" о признании заявленных исковых требований, которое он поддержал в судебном заседании, представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании указанной истцом суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 (далее - Положение), средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 850 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2021 г. N 1133) "О ежемесячном денежном вознаграждении педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, выполняющих функции классного руководителя (куратора)" с 1 сентября 2021 г. педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, установлено ежемесячное денежное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя (куратора) в размере 5000 рублей.

Пунктом 2 указанного Постановления сохранены размеры выплат за классное руководство, осуществляемых по состоянию на 31 августа 2020 г. педагогическим работникам федеральных государственных общеобразовательных организаций, и за выполнение функций классного руководителя (куратора) по состоянию на 31 августа 2021 г. педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно пункту 5.3 Разъяснений об организации классного руководства (кураторства) в группах образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения, утвержденных Минпросвещения России, Общероссийским Профсоюзом образования 3 сентября 2021 г., дополнительные выплаты педагогическим работникам за осуществление классного руководства (кураторства), включая выплату в размере 5 000 рублей, именуемую "ежемесячное денежное вознаграждение", относятся к выплатам компенсационного характера.

В силу пункта 6 указанных выше Разъяснений ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (кураторство) в размере 5 тысяч рублей является составной частью заработной платы педагогического работника, в связи с выплачивается ежемесячно за полностью отработанное в календарном месяце время.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство является составной частью заработной платы работника; в декабре 2021 г. истец дважды направлялась работодателем командировку общей продолжительностью 9 рабочих дней; Сотникова Т.М. в декабре полностью отработала норму рабочего времени, предусмотренную производственным календарем; ответчиком не представлено доказательств, указывающих на тот факт, что в период нахождения истца в командировке она не выполняла должностные обязанности по классному руководству, и эти обязанности были возложены на иного работника; в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - директор БПОУ "Русско-Полянский аграрный техникум" признал заявленные исковые требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для удержания части ранее выплаченной истцу заработной платы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении командировочных выплат в составе среднедневного заработка были учтены выплаченные истцу суммы за кураторство; обоснованности удержания из заработной платы истца, входящей в ее состав выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство; неправомерности взыскания задолженности в размере 4 100 рублей, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Министерства образования Омской области подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлены требования к работодателю - БПОУ "РПАТ" о взыскании заработной платы в рамках трудовых отношений, требования к Министерству образования Омской области не заявлены. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. апелляционная жалоба Министерства образования Омской области была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства образования Омской области, либо о возложении на Министерство каких-либо обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является БПОУ "РПАТ". Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда правомерно указала на то, что сам по себе факт того, что Министерство образования Омской области является одним из учредителей ответчика как бюджетного учреждения, не свидетельствует о том, что оно должно быть привлечено к участию в индивидуальном трудовом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора или соответчика; вопрос о его субсидиарной ответственности на разрешение суда не ставился. Указанное определение суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемых решения Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Русско-Полянский аграрный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка