Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-24255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-000942-66

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" Лосеву В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Шишиморова О.В. - Титовского А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 г., принятое по обращению N N о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 248629,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление Шишиморова О.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявление от 22 апреля 2021 г. вх. N-Пр о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО "СК "Согласие" был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Согласно информации, полученной от АО "СОГАЗ", договор ОСАГО серии N с причинителем вреда не был заключен, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Руководствуясь положениями соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением президиума РСА от 26 июня 2008 г., пр. N 2, ООО "СК "Согласие" не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

20 мая 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о пересмотре решения в связи с тем, что в первичном заявлении Шишиморовым О.В. был некорректно указан полис виновника.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, с учетом дополнительных документов, представленных 20 мая 2021 г., страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N от 27 апреля 2021 г. был рассчитан размер ущерба автомобилю Субару Форестер, государственный номер N, который составил с учетом износа 108800 руб.

16 июня 2021 г. сумма ущерба в размере 108800 руб. была перечислена Шишиморову О.В.

20 июля 2021 г. от потерпевшего поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа, на которую ООО "СК "Согласие" направило отказом.

Согласно решению финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 г. за N, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 248629,54 руб. (357429,54 руб. - 108800 руб.), с чем ООО "СК "Согласие" не согласно.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Лосева В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения восстановительного ремонта без учета износа за счет средств страховщика. Доводы суда о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о замене ремонта транспортного средства на денежную компенсацию, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного а/м Субару Форестер, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судами обоснованно указано, что ссылка страховщика на заявление Шишиморова О.В. от 22 апреля 2021 г. не свидетельствует об отказе Шишиморова О.В. на проведение восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТОА и не является соглашением между Шишиморовым О.В. и ООО СК "Согласие" о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку из п. 7.2. данного соглашения следует, что Шишиморов О.В. указал свои банковские реквизиты в случае установления впоследствии условий, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" (так при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в денежной форме,).

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка