Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2425/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2425/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к ФИО1 о взыскании суммы аванса компенсации расходов на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно,
по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы аванса компенсации расходов на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес>, правопреемником которой является УФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ФИО1 аванс в сумме 30000 рублей на компенсацию расходов для приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска в 2020 году и обратно в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возвратила выданную ей сумму компенсации в размере 7050 рублей. Приказами Межрайонной ИФНС России N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N .1-10/18 и от ДД.ММ.ГГГГ N .1-10/73 ответчику предоставлялись отпуска в периоды с 25 мая по 17 июня и с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1C. расторгнут, в связи с сокращением ее должности государственной гражданской службы. Вместе с тем, авансовые отчеты о расходах на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ответчик работодателю не представила, аванс не вернула.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах российской федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной компенсации расходов на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно в размере 22950 рублей.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении иска УФНС России по Магаданской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что ответчик обязана полностью вернуть средства, полученные в качестве предварительной компенсации расходов на проезд, в случае, если она ими не воспользовалась. Считает, что Особенности правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 - 2022 гг., утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 N 887, на которое ссылались суды, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку распространяют свое действие только на лиц, работающих в организациях, но не на тех с кем трудовые отношения прекращены.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика полученной компенсации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 и исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика полученной суммы предварительной компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не имеется. Установленные Особенности правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 - 2022 годах, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 N 887, позволяют ответчику, не воспользовавшемуся в 2020 году проездом к месту отдыха и обратно, из-за отмены перевозчиком рейсов по причине ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, реализовать свое право вплоть до 2022 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены к спорным правоотношениям судами верно.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Доводы истца о том, что ФИО1 утратила свое право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
