Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-24251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконцеренц-связи гражданское дело N 38RS0031-01-2021-002520-17 по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Столлар" к товариществу собственников недвижимости "Солнышко" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры ЛЭП, взыскание расходов по оплате госпошлины, Смоляниновой Марии Михайловны к товариществу собственников недвижимости "Солнышко" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры ЛЭП

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Солнышко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., пояснения председателя товарищества собственников недвижимости "Солнышко" Живноводенко И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Столлар" (далее - ООО "Столлар, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Солнышко" (далее - ТНС "Солнышко, товарищество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры ЛЭП, взыскание расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований общество указало, что является арендатором земельного участка площадью 33 267 кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым N на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 мая 2015 г., по договору N аренды земельного участка от 4 апреля 2008 г.

ООО "Столлар" на момент подачи искового заявления являлось застройщиком объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым N, со следующим описанием: "47 (сорок семь многоквартирных жилых домов. Жилые дома, расположенные по <адрес>, земельный участок с кадастровым N, с 3 (тремя) этапами строительства: 1 этап. Многоквартирные жилые дома с N по N; 2 этап. Многоквартирные жилые дома с N по N, с N по N; 3 этап. Многоквартирные жилые дома с N по N, с N по N".

В процессе эксплуатации земельного участка истцом обнаружена опора линии электропередач (опора ЛЭП), которая находится на земельном участке с кадастровым N без законных на то оснований.

После ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию к застройщику стали поступать претензии от участников долевого строительства по устранению препятствий в пользовании земельным участком. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться земельным участком в полной мере по назначению, так как нахождение опоры ЛЭП на земельном участке уменьшает полезную площадь земельного участка, лишает истца возможности завершить соответствующее благоустройство на земельном участке под опорой ЛЭП, и, как следствие осуществить обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве.

Просило обязать ТНС "Солнышко"" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса незаконно построенной опоры ЛЭП с земельного участка с кадастровым N (напротив многоквартирного дома по <адрес>), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу; взыскать с ТСН "Солнышко" в расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Смолянинова М.М., привлеченная к участию в деле по иску ООО "Столлар" в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования, в обоснование которых указала, что является собственником жилого помещения, располагающегося на земельном участка с кадастровым N, напротив окон которого ответчик установил опору воздушной линии электропередачи, создающую препятствия для безопасного проживания в квартире. Данная опора линии электропередачи поставлена с нарушением технических условий, действующего градостроительного и земельного законодательства и допускает вероятность наступления неблагоприятных последствий для граждан, проживающих в данном жилом доме. Кроме того, опора является гибкой конструкцией, может раскачиваться, создавая большую опасность для проживающих лиц в данном доме. Прохождение проводов вблизи стены дома является опасным, в случае обрушения, отклонения может повлечь неблагоприятные последствия.

Просила обязать ТСН "Солнышко" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса незаконно построенной опоры ЛЭП с земельного участка с кадастровым N (напротив многоквартирного дома по <адрес>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Столлар", Смоляниновой М.М. оставлены без удовлетворения; с ООО "Столлар" в пользу ООО "СтройЭкперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 г. по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска Смоляниновой М.М. к ТСН "Солнышко" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры ЛЭП отменено. Исковые требования Смоляниновой М.М. к ТСН "Солнышко" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры ЛЭП удовлетворены. Постановлено: обязать ТСН "Солнышко" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса опоры ЛЭП с земельного участка с кадастровым N (напротив многоквартирного дома по <адрес>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Солнышко" ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что с учётом оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Столлар" невозможно будет исполнить абсолютно противоположное решение в отношении одного и того же объекта - опоры ЛЭП. В апелляционном определении судебная коллегия основывалась том, что земельный участок, на котором находится ЛЭП, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако земельный участок под домом Смоляниновой М.М. не выделен, в связи с чем у неё отсутствует вещное право на землю, а, следовательно, право на обращение в суд с данным иском. Судебной коллегией не учтено, что железобетонный столб является составной частью единого недвижимого комплекса и не является самостоятельным объектом недвижимости. Эксперты, проводившие исследование, не имеют соответствующего образования. Кроме того, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, в то время как необходимо было назначить судебную экспертизу линии электропередач. Опора ЛЭП не могла и не может находиться за пределами земельного участка, так как располагалась бы посередине дорожного полотна. Кроме того, право пользования земельным участком у ООО "Столлар" возникло после обременения его охранной зоной объекта электроэнергетики. 12 июля 2012 г. ДНТ (ТСН) "Солнышко" заключило договор электроснабжения N с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", на основании которого по настоящее время осуществляется поставка электроэнергии не только членам товарищества, но и гражданам соседнего СНТ "Полет".

На кассационную жалобу ООО "Столлар", представителем Смоляниновой М.М. - Преловской К.А. поданы возражения.

Ходатайство о допуске к участию в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в качестве представителя ТСН "Солнышко" Котовой Е.Н. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у Котовой Е.Н. высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 4 апреля 2008 г., заключенного между КУМИ Иркутского района (арендодатель) и ООО "Агродорспецстрой" (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым N по <адрес> (далее по тексту также з/у N) для использования в целях строительства поселка малоэтажной застройки в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 33 267 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 4 апреля 2008 г. N.

Возникшее вещное право на земельный участок последовательно на основании договоров от 21 июня 2012 г., от 4 февраля 2015 г., от 20 мая 2015 г. переуступлено соответственно ФИО1, ООО "Альфатон", ООО "Столлар".

Таким образом, ООО "Столлар" является арендатором земельного участка площадью 33 267 кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым N, с целью строительства поселка малоэтажной застройки в границах, указанных в кадастровой карте.

Смолянинова М.М. является собственником жилого помещения - благоустроенной квартиры, расположенной на з/у N по <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2017 г. N, заключенного с ООО "Столлар" как застройщиком указанного объекта недвижимости.

21 сентября 2009 г. между ДНТ "Солнышко" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получено положительное заключение Ростехнадзора по рабочему проекту N на создание линии электропередач, производство земляных работ согласовано ДНТ "Солнышко" с МУП "Водоканал", ОАО "Сибирь-Антикор", ООО "Агродорспецстрой".

22 октября 2010 г. актом N Ростехнадзора электроустановка допущена в эксплуатацию.

В период рассмотрения дела, 13 сентября 2021 г., осуществлена государственная регистрация права собственности ТСН "Солнышко" на сооружение электроэнергетики, имеющее следующие характеристики: наименование: внешнее электроснабжение ДНТ "Солнышко", год завершения строительства - 2010, правообладатель - ТСН "Солнышко", документы-основания: технический план сооружения, выданный 25 августа 2021 г., договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, N, выданный 15 декабря 2011 г., постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от 9 декабря 2011 г. N; среди кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект указан номер спорного земельного участка - N (т. 6 л.д. 131 - 133).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (шифр N), проведенной ООО "СтройЭксперт", расположение сооружения электроэнергетики ВЛ-10 кВ, ТП-400/10/0,4 кВ по проектно-технической документации, договорам технологического присоединения ДНТ(ТСН) "Солнышко", акту осмотра электроустановки (т. 1 л.д. 137 - 148) должно проходить по улице <адрес> от точки 1 до точки 11 (земли общего пользования). Опора не должна находиться в границах земельного участка с кадастровым N; фактическое расположение сооружения ВЛ-10 кВ, ТП-400/10/0,4 кВ не соответствует проектно-технической документации в месте примерного расположения точки 1, опора с пасынком находится в границах земельного участка с кадастровым N; объект капитального строительства: сооружение ВЛ-10 кВ, ТП-400/10/0,4 кВ строительным, техническим нормам и правилам не соответствует, невозможна безопасная эксплуатация вышеуказанного объекта до устранения выявленных дефектов, недостатков, без осуществления мероприятий, направленных на устранение несоответствий, объект носит угрозу для жизни и здоровья граждан (т. 6 л.д. 20 - 54).

Отказывая в удовлетворении иска "Столлар", суд первой инстанции дал толкование статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению суда, первой инстанции, предусматривает возможность защиты права только от таких действий ответчика, которые нарушают исключительно право пользования либо распоряжения имуществом собственника, право владения при этом действиями ответчика не нарушается, и сделал выводы, что спорный объект создан для обеспечения жителей ТСН "Солнышко" электроэнергией, зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, требования ООО "Столлар" направлено на ограничение режима потребления электрической энергии абонентами названной линии ЛЭП, без использования возможности решения данного вопроса в досудебном порядке, противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть оценены как злоупотребление правом и доминирующим положением, противоречат в создавшейся ситуации публичным интересам. Кроме того, поскольку сооружение ЛЭП было возведено на земельном участке с кадастровым N в 2010 г., объект был введен в эксплуатацию и эксплуатируется на сегодняшний день, ответчиком с предыдущим арендатором - ООО "Аргодорспецстрой" согласованы проведение земельных работ по установке ЛЭП в границах участка, по мнению суда первой инстанции, ООО "Столлар" не могло не знать при проектировании жилого комплекса фактическое состояние участка и нахождение спорного объекта в границах предоставленного в аренду земельного участка. Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Столлар" апелляционной не проверялись в связи с отсутствием апелляционной жалобы ООО "Столлар".

Отказывая в удовлетворении иска Смоляниновой М.М., суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположена опора ЛЭП, является неразграниченной собственностью, находится в аренде истца, а также имеет множество ограничений в силу закона (ипотека); третье лицо собственником земельного участка не является, его требования направлены на восстановление прав в будущем, что противоречит требованиям законодательства, сам по себе факт прохождения в непосредственной близости от квартиры истца линии электропередачи прав последней не нарушает, так как данная линия проходит таким образом с 2010 г.; все выявленные по результатам проведения судебной технической экспертизы недостатки относятся к конструкции опоры, являются устранимыми, в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства установлена охранная зона, в границы которой входит з/у N, по сведениям Роскомнадзора, расстояние от горизонтали до крайних проводов ВЛ 10 кВ ТСН "Солнышко" до ближайших выступающих частей жилого дома блок-секции N и N более двух метров, что не противоречит закону. Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Смоляниновой М.М., полагал, что удовлетворение такого иска существенно нарушит права и интересы потребителей электроэнергии, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В этих условиях интересам заявителя не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным способом.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, указав, что анализ фактических обстоятельств дела в контексте приведенных норм правового регулирования спорных правоотношений свидетельствует, что при установлении наличия у Смоляниновой М.М. права собственности на объект долевого строительства (квартиру в многоквартирном жилом доме), расположенный на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет для целей создания такого объекта (з/у N) с определенными координатами, кадастровыми и фактическими границами (на местности индивидуализирован капитальным забором), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у Смоляниновой М.М. вещного права в отношении спорного земельного участка и, соответственно, об отсутствии права на защиту в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование указанной нормы закона в оспариваемом решении дано без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 10/22, необоснованно уменьшает объем прав истца на защиту от любого нарушения права общей долевой собственности на земельный участок, прямо противоречит приведенных выше разъяснениям высшей судебной инстанции, законным и обоснованным быть признано не может.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о легальности нахождения спорной опоры линии ЛЭП на з/у N.

Основным выводом суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска является довод о злоупотреблении правом со стороны истца, неоправданно тяжелых последствиях для ответчика при удовлетворении иска.

Данный вывод суда первой инстанции доказательствами не подкреплен, прямо противоречит содержанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 1, 5). Содержание данной нормы закона свидетельствует, что все действия Смоляниновой М.М. признаются добросовестными и разумными, пока не доказано иное, при этом доказательств того, что Смолянинова М.М. защищает свои права исключительно с намерением причинить вред СНТ "Солнышко", действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, не представлено. В то же время действия ответчика по регистрации 13 сентября 2021 г. права собственности на сооружение электроэнергетики в процессе судебного спора относительно законности существования части такого объекта, на основании документов, предметом исследования не являвшихся, с установлением дополнительных ограничений при использовании з/у N в виде охранных зон отвечают признакам заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и на защиту прав истца влиять не могут. Кроме того, указано, что не влияют на вывод судебной коллегии выводы суда о преобладании и необходимости большей защиты в данном споре публичного интереса членов СНТ "Солнышко" над частным интересом Смоляниновой М.М., поскольку СНТ "Солнышко" выступает в данном споре как конкретное юридическое лицо, преследуя свои конкретные интересы, что не предполагает неравенства прав и обязанностей Смоляниновой М.М. и СНТ "Солнышко" при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Правилами пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в подпункте "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) установлено, что при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.