Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-24247/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, штрафа и возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы, штрафа и возмещении убытков.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор аренды, в соответствии с которым она передала в пользование ответчика автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер N, размер арендной платы установлен договором 9000 руб. в месяц. В нарушение договора ответчик не внес арендную плату за пользование арендованным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил автомобиль по истечении срока аренды.

Просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 117 000 руб., штраф в размере 117 000 руб., возмещение убытков в размере стоимости автомобиля в размере 800 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 117 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части отказа в возмещении убытков в размере стоимости не возвращенного ей ответчиком автомобиля.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы установлен договором 9000 руб. в месяц.

В нарушение договора ответчик не внес арендную плату за пользование арендованным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил автомобиль по истечении срока аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 117 000 руб., поскольку ответчиком факт и размер задолженности не оспорены.

При определении размера штрафа за нарушение обязательств по оплате арендной платы суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая исковое требование о возмещении убытков в размере стоимости транспортного средства, суд на основании анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки объяснений сторон и иных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что имущество не утрачено, а невозвращение имущества арендодателю по истечении срока действия договора аренды не свидетельствует о возникновении ущерба арендодателя в размере стоимости имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании стоимости автомобиля.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку судами установлено, что автомобиль не утрачен, находится у ответчика, суды правомерно отказали истцу во взыскании стоимости автомобиля. При этом истец не лишена возможности защиты своего нарушенного права на возврат автомобиля иными установленными законом способами, в том числе путем предъявления иска об истребовании автомобиля.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка