Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-24234/2022

18 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО3 ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а так же о возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние.

В свою очередь, ФИО3 подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Признано общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3:

- трехкомнатная <адрес> КН 68:29:0208001, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м.;

- хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес>, ст. "Металист" в границах землепользования сельскохозяйственного кооператива "Цна", земельный участок N;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 425,7 кв.м., с КН 68:20:3509001:20, расположенный по адресу: <адрес>, ст. "Металист" в границах землепользования сельскохозяйственного кооператива "Цна", земельный участок N.

Произведен раздел совместного имущества ФИО2 и ФИО3, в том числе в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м признано за ФИО2 право собственности на 223/766 долей в праве общей долевой собственности за ФИО3 - право собственности на 213/383 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру. Определена доля несовершеннолетней ФИО1 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру равной 117/766.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по приведению жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние - отказано.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и изменить в части определенного размера долей супругов и несовершеннолетнего ребенка в общей долевой собственности на квартиру, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 21/50 доли в праве общей долевой собственности за каждым на трехкомнатную <адрес> кадастровым номером 68:29:0208001, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 76,6 кв. м.

Определить долю несовершеннолетней ФИО1 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> кадастровым номером 68:29:0208001, расположенною по адресу <адрес>, общей площадью 76,6 кв. м, равной 8/50.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 от данного брака имею общего ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО2 и ФИО3 было приобретено в том числе следующее недвижимое имущество: трехкомнатная <адрес>, с кадастровым номером 68:29:0208001, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9, 161-170);

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трехкомнатной <адрес>, с кадастровым номером 68:29:0208001, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 оплачен в следующем порядке: за счет общих с ФИО2 денежных средств (2 400 000 руб.), что не оспаривается сторонами, а так же за счет кредитных денежных средств по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (562 860 руб.) (т. 1 л. д. 49-53, 161-170).

Материалами дела также установлено, в том числе историей операций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено частичное погашение задолженности по договору ипотеки за счет средств материнского капитала на сумму в 453 026 руб. (т. 2 л. д. 206, т. 1 л. д. 218- 220). При этом ФИО3 дано нотариальное обязательство о разделе трехкомнатной <адрес>, с кадастровым номером 68:29:0208001, расположенной по адресу: <адрес>, с супругом и дочерью после исполнения обязательств по договору ипотеки от 29.08. 2017 года.

Как следует из условий договора кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками, в связи с чем несут солидарную ответственность перед кредитором по исполнению обязательств в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения долга.

Согласно заключению АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения N по адресу: <адрес> на дату производства заключения составила 5 043 349 руб., при этом стоимость ремонта, выполненного в жилом помещении, составила 671 928 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что жилое помещение N по <адрес> в <адрес>, было передано ответчику ФИО3 в состоянии и с принадлежностями, как оно есть, без отделки, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 170).

Разрешая иск суд первой инстанции определив состав совместно нажитого сторонами имущества, исходя из равенства долей супругов в этом имуществе, кроме жилого помещения, в отношении которого пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 за счет личных денежных средств произведены неотделимые улучшения общего имущества, что повлекло за собой увеличение рыночной стоимости жилого помещения, что, согласно выводам суда, подтверждается заключением АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет долей сторон, с учетом доли несовершеннолетней дочери.

Производя расчет долей в жилом помещении N, расположенном по адресу - <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего:

- 2 962 860 руб. - рыночная стоимость жилого помещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 962 860 руб. / 76,6 кв.м, (общая площадь помещения) = 38 679,63 руб. (стоимость 1 кв. м по договору N от ДД.ММ.ГГГГ);

- 453 026 руб. - размер материнского капитала, выделенного ответчику ФИО3;

- 453 026 руб./З 8 679,63 руб. = 11,71 кв.м, (количество квадратных метров в жилом помещении, приходящихся на средства материнского капитала);

- 5 043 349 руб. - рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 2021 год;

- 5 043 349 руб./76,6 кв.м, (общая площадь помещения) = 65 840,07 руб. (стоимость 1 кв.м, жилого помещения по состоянию на 2021 год);

- 65 840,07 руб. х 11,71 кв.м. = 770 987,22 руб. (стоимость доли ребенка ФИО1 по состоянию на 2021 год);

- 5 043 349 руб. (совокупная рыночная стоимость квартиры по состоянию на 2021 год) - 770 987,22 руб. (стоимость доли ребенка ФИО1 по состоянию на 2021 год) = 4 272 361,78 руб. (стоимость долей супругов по состоянию на 2021 год);

- 4 272 361,78 руб. (стоимость долей супругов по состоянию на 2021 год) / 2 = 2 136 180,89 руб. (предварительная стоимость доли каждого из супругов);

- 2 136 180,89 руб. + 671 928 руб. (стоимость ремонта) = 2 808 108,89 руб. (стоимость доли ответчика ФИО3);

- 2 136 180,89 руб. - 671 928 руб. (стоимость ремонта) = 1 464 252,89 руб. (стоимость доли истца ФИО2);

- 2 808 108,89 руб. (стоимость доли ответчика ФИО3) / 65 840,07 руб. (стоимость 1 кв. м жилого помещения по состоянию на 2021 год) = 42,6 кв.м, (количество квадратных метров в жилом помещении, приходящихся на средства ФИО3);

- 1 464 252,89 руб. (стоимость доли истца ФИО2) / 65 840,07 руб. (стоимость 1 кв.м, жилого помещения по состоянию на 2021 год) = 22,3 кв.м (количество квадратных метров в жилом помещении, приходящихся на средства ФИО2).

Окончательный расчет долей судом произведен от общей площади жилого помещения N, расположенного по адресу - <адрес> (76,6 кв.м.):

- доля несовершеннолетней ФИО8 JI.A. составляет 117/766;

- доля истца ФИО2 составляет 223/766;

- доля ответчика ФИО3 составляет 213/383.

Установив, что после фактического прекращения брачных отношений обязательства по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга, начиная с февраля 2019 года исполняются ФИО3 единолично, при этом истец ФИО2, являясь созаемщиком по договору, обязательства по внесению платежей не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ФИО2СМ. в пользу ФИО3 половину оплаченных ею денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части увеличения доли ФИО3 в спорной квартире с учетом неотделимых улучшений, произведенных ею в квартире в виде ремонта и, как следствие, с размером определенных долей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для изменения доли в соответствии с законом самого факта выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником недостаточно, поскольку необходимо также соблюдение порядка пользования общим имуществом, то есть достижение согласия на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанного на увеличении стоимости квартиры на момент экспертного исследования, поскольку заключение экспертизы не содержит выводов, подтверждающих, что стоимость квартиры увеличилась за счет произведенного в ней ремонта. Стоимость квартиры на момент экспертного исследования и стоимость произведенного в ней ремонта сами по себе не подтверждают выводы суда об увеличении стоимости квартиры только за счет произведенного в ней ремонта.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что произведенный им ремонт, а также внутреннее переустройство квартиры было произведено с согласия истца,

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 245, 254, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка