Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-2422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.П., Волкова А.В. к Ханмухаметову А.-В.Т., Ханмухаметовой М.М. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Ханмухаметова А-В.Т. - Литвинова Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Ханмухаметова А.-В.Т. - Литвинова Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова А.П., Волков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ханмухаметову А.-В.Т., Ханмухаметовой М.М. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11 марта 2017 года; взыскании с Ханмухаметова А.-В.Т. арендой платы за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы в пользу Волкова А.В. и Волковой А.П. по 20000 руб. каждому; взыскании с Ханмухаметова А.-В.Т. в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами по 2766,38 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований Волкова А.П., Волков А.В. указали, что в марте 2017 года они, являясь собственниками земельных долей, находящихся в земельном участке с кадастровым номером N, в устной форме договорились с главой КФХ Ханмухаметовым А.-В.Т. о заключении договора купли-продажи земельных долей по цене 500000 руб. за одну земельную долю и своими доверенностями от 10 марта 2017 года уполномочили его жену - Ханмухаметову М.М., составить и зарегистрировать от имени каждого из них договор купли-продажи в органах Росреестра, передав ей все необходимые документы. Однако в связи с невыплатой Ханмухаметовым А.-В.Т. обусловленной их договоренностью суммы, истцы своими распоряжениями от 1 ноября 2017 года отменили действие генеральных доверенностей, выданных Ханмухаметовой М.М. на владение, пользование, распоряжение их имуществом. Впоследствии, как им стало известно, Ханмухаметова М.М. распорядилась земельными долями, принадлежащими истцам, по своему усмотрению, вместо договора купли-продажи земельных долей заключила договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11 августа 2017 года между арендатором Ханмухаметовым А.-В.Т. и Ханмухаметовой М.М., согласно пункту 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 378001 кв.м., кадастровый номер N, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>" пр.уч.1п.4.кл.4,3, п.5. кл.3 пастб. оборот 5 п. 5. Ни арендатор Ханмухаметов А.-В.Т., ни его жена Ханмухаметова М.М. не уведомили истцов о заключении данного договора аренды земельных долей и о размере арендной платы. Данный договор аренды Ханмухаметов А.-В.Т. фактически заключил со своей женой Ханмухаметовой М.М., действовавшей от имени истцов, по своему усмотрению, на крайне невыгодных для истцов условиях (кабальная сделка), вместо договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, ответчиком не выполнялись условия договора аренды, так как с 2017 года по настоящее время, по истечении установленного договором аренды срока ежегодного платежа - не вносил ни разу арендную плату: за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, а так же не возмещал истцам расходы по уплате налоговых платежей за землю. Арендная плата, установленная договором, не соответствовала средней арендной плате по Ставропольскому краю. Истцы, являясь собственниками земельных долей, ежегодно уплачивали за землю налог, но Ханмухаметов А.-В.Т. эти расходы истцам не возместил.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования Волковой А.П. и Волкова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя Ханмухаметова А.-В.Т. - Литвиновым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волковой А.П. и Волкова А.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 309, 310, 395, 420, 421, 422, 450, 606, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что арендная плата за принадлежащие Волковой А.П. и Волкову А.В. доли земельного участка, собственниками которых они являются, ответчиком Ханмухаметовым А.-В.Т. в нарушение условий договора аренды не выплачивалась за четыре периода подряд (за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы), что в силу статьи 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по уплате арендной платы в установленном договором аренды размере за указанный истцами период, а также принятия мер к погашению задолженности по арендной плате, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ханмухаметова А-В.Т. - Литвинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка