Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-2422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехмановой Дильшад Кероглы-Кызы и Ханахмедовой Рамилы Амирхановны к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги, неустойки, штрафа и морального вреда в защиту прав потребителей, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехманова Д.К.-К. и Ханахмедова Р.А. обратились в суд с иском к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги, неустойки, штрафа и морального вреда в защиту прав потребителей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что Мехманова Д.К.-К. является собственником квартиры N N по адресу: <адрес>, а Ханахмедова Р.А., является собственником квартиры N N по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Некоммерческим Дагестанским фондом капитального ремонта с подрядчиком на проведение капитального ремонта является ООО "Новация" при обильных осадках затопило их квартиры, в результате чего их имуществу причинен ущерб: на потолке имеются следы течи с кровли, которая впиталась в потолок и в стены, образовалась плесень, шпаклевка пожелтела, отклеились обои, разбухло ламинатное покрытие пола в зале, в спальне и в кухне, стоимость восстановительных работ составляет 104 838 рублей и 85 000 рублей соответственно. Также, причинен ущерб мебели: разбухла кровать, стоимость новой кровати 30 000 (35 000) рублей; матрас потерял свои свойства, скривился, стоимость 23 000 рублей; Люстра в спальне, стоимость 8 000 (7 000) рублей, люстра в зале, стоимость 10 000 рублей, люстра на кухне стоимостью 3 000 рублей, кондиционер стоимостью 35 000 рублей, 2 карниза стоимостью 1 000 р. (образовалась ржавчина); 2 ковра потеряли свои свойства, на химчистке отказались их взять, стоимость 30 000 р.; постельное белье с овечьей шкурой ручной работы отяжелело, появился запах сырости, стоимость 5 000 рублей. Таким образом, они вынуждены были обратиться в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" для выдачи заключения по факту причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" подготовлено заключение согласно которой общая стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению ущерба, нанесенного квартирам NN N и N по <адрес> в ценах на момент составления заключения составляет 104 838 рублей и 85 000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией выдано предписание Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, исполнение которых взято на контроль жилищной инспекцией. Однако, по сей день Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не исполнил своих обязательств. По данному факту они обращались с заявлениями и претензиями в адрес ответчика. Однако, несмотря на направленные претензии, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований. Только ДД.ММ.ГГГГ, в адрес их проживания Дагестанским фондом капитального ремонта направлен ответ, что действительно, при проведении работ по устройству скатной кровли из-за осадков ДД.ММ.ГГГГ образовались течи на верхних этажах дома. В письме указывается, что по словам собственников верхних этажей, кровля протекала до проведения капитального ремонта, что не соответствует действительности. Также из письма следует, что не отказываются возместить причиненный ущерб, однако оцененный ими ущерб считают чрезмерно завышенным, для установления достоверной суммы нанесённого ущерба квартиры заключен договор с независимой экспертной организацией ООО "Севкавстроймонтаж" для оценки фактического нанесенного ущерба, данная оценка будет проведена ДД.ММ.ГГГГ, и просят обеспечить присутствие для ее проведения. В указанный день, в указанное время, для проведения независимой экспертизы никто не являлся. Тем самым, они не препятствовали и не препятствуют проведению повторных осмотров для оценки испорченного имущества. По сей день не имеют возможности вселиться в квартиру для проживания, поскольку чувствуется сильный запах сырости, что может повлечь опасность для жизни и здоровья, в результате чего Мехманова Д.К. вынуждена снимать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сыном Ханахмедовой Р.А. в адрес управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан подана жалоба о направлении специалиста СЭС для осмотра и составления акта о том, что в квартире невозможно проживать из-за сырости, плесени и невыносимого запаха, ввиду невозможности проживать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией по Республике Дагестан составлен акт проверки на основании распоряжения Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, проведена внеплановая проверка, которой подтверждается, что в доме N N по <адрес> имеются следы течи кровли, местами отклеены обои, разбухло ламинатное покрытие, имеется сырость, плесень, испорчена мебель и электроника. В соответствии со ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Таким образом, сумма неустойки из расчета за каждый день просрочки по день составления иска составляет 222 430 рублей (Мехмановой Д.К.) и 234 060 рублей (Хананахмедовой Р.А.). Причиненный моральный вред оценивают в твердой денежной сумме по 100 000 рублей на каждую. Просят суд, взыскать с ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу Мехмановой Д.К.-К. стоимость возмещения причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги в размере 211 838 рублей, в пользу Ханахмедовой Р.А. - 166 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей на каждую; в пользу Мехмановой Дильшад Кероглы-Кызы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, в пользу Ханахмедовой Рамилы Амирхановны - 6 000 рублей; неустойку в размере 3% за просрочку выплаты возмещения, причиненного в результате оказанной некачественной услуги по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 40 000 рублей на каждую; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года по делу назначена повторная комплексная комиссионная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Представителем ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности Гаджиммаевым Т.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначена повторная комплексная комиссионная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных истцами требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе для достоверного установления обстоятельств залива в квартирах истцов, причиненного истцам имущественного вреда, требуются специальные познания, а имеющаяся судебная экспертиза проведена экспертами квалификация которых не подтверждена документами, в связи с чем, была назначена повторная комплексная комиссионная судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Довод кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, не может являться основанием для отмены определения, поскольку частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на ответчика Некоммерческий Дагестанский фонд капитального строительства не противоречит ни статье 96 ГПК РФ, ни нормам Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку окончательное распределение судебных расходов, в том числе и расходов по оплате экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при принятии окончательного решения по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия определения о назначении повторной судебной экспертизы, влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Зайнуллина Г.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка