Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-24220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2019 г., определение Ленинского районного суда от 20 октября 2021 г., определение Ленинского районного суда от 10 декабря 2021 г., определение Ленинского районного суда от 23 декабря 2021 г., определение Ленинского районного суда от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2022 г.,

гражданское дело N 2-2659/2019 по иску Криволуцкого Александра Сергеевича к Проскурякову Сергею Ивановичу о возмещении расходов реабилитированного лица по уголовному делу частного обвинения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криволуцкий А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Проскуряков С.И. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения заявления ответчика был постановлен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с рассмотрением уголовного дела Криволуцкий А.С. понёс транспортные расходы и расходы на оказание юридических услуг. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 560 руб. 90 коп. в счёт возмещения расходов, понесённых им при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Проскурякова СИ. в счёт возмещения транспортных расходов взыскано 15 005 руб., в счёт расходов на оплату юридических услуг - 12 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 010 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Проскурякова С.И. возмещения транспортных расходов и расходов на уплату государственной пошлины отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ответчика взыскано возмещение транспортных расходов в размере 49 655 руб. 90 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 689 руб. 68 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение от 8 июня 2020 г. отменено в части разрешения требований о взыскании понесённых убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Проскурякова С.И. возмещения транспортных расходов, расходов на оказание юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске, произведён поворот исполнения судебных актов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. апелляционное определение от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. апелляционное определение от 12 марта 2021 г. и определение кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2019 г. в части взыскания с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 38 коп.

Определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 20 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм оставлено без изменения.

Определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2021 г. об отказе в принятии исковых требований Проскурякова С.И. о взыскании компенсации морального вреда отменено. Заявление Проскурякова С.И. от 4 июня и от 18 октября 2021 г. в части исковых требований к Криволуцкому А.С. о взыскании компенсации морального вреда возвращено его подателю. Судом разъяснено, что Проскуряков С.И. вправе обратиться с данными исковыми требованиями в районный суд по месту жительства Криволуцкого А.С. - в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2021 г. об оставлении заявления о повороте исполнения решения суда без рассмотрения отменено. Прекращено производство по заявлению Проскурякова С.И. о возвращении исполнительного листа, повороте исполнения решения. В удовлетворении заявления Проскурякова С.И. о возмещении почтовых расходов в размере 195 руб. 50 коп. отказано.

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Проскурякова С.И. о взыскании компенсации за потерю времени оставлено без изменения.

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 октября 2021 г. о возмещении судебных расходов Проскурякову С.И. и отказе в возмещении судебных расходов Криволуцкому А.С. отменено, вопрос разрешён по существу. Суд взыскал с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. судебные расходы в размере 21 500 руб. Взыскал с Криволуцкого А.С. в пользу Проскурякова С.И. судебные расходы в размере 196 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Проскуряковым С.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной и частной жалобах на указанные судебные акты. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов, понесённых Криволуцким А.С. в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению. Указывает на то, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Криволуцкого А.С. к уголовной ответственности, действовал добросовестно, не имел намерения причинить ему вред, а также находился под влиянием обмана со стороны Дьячкова В.М. Полагает, что размер взысканных убытков является чрезмерным.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Криволуцкий А.С., ответчик Проскуряков С.И., представитель прокуратуры Тамбовской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Проскуряков С.И. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Криволуцкого А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Тамбова от 15 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 октября 2016 г., Криволуцкий А.С. оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления), за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

22 сентября 2017 г. этим же мировым судьёй вынесено постановление о взыскании с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, которое было отменено судом апелляционной инстанции, а производство прекращено. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Криволуцкий А.С. указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Проскурякова С.И. им понесены убытки в виде транспортных расходов, расходов на оплату юридических услуг, а также вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Криволуцкого А.С. о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции указал на то, что, исходя из правовой природы названных расходов, к ним подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные правоотношения в гражданском процессе, а именно содержащиеся в статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие чего суд пришёл к выводу о том, что доводы ответчика о добросовестном заблуждении не имеют правового значения, поскольку основанием для возмещения названных расходов является сам факт принятия судом решения в пользу одной из сторон, а их размер должен отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения уголовного дела частного обвинения и ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, пришёл к выводу о взыскании с Проскурякова С.И. возмещения расходов на оплату истцом юридических услуг, определив сумму в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования Криволуцкого А.С. о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, размер которых должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Повторно рассматривая настоящее дело в части требований о взыскании ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении норм гражданского процессуального права при разрешении требований о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов и указала, что названные расходы не относятся к числу процессуальных издержек.

Изменяя решение суда в части размера понесенных Криволуцким А.С. убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства (квитанции об оплате услуг адвоката от 4 октября 2016 г., соглашение от 1 октября 2016 г., справку мирового судьи о количестве судебных заседаний, по которым принимал участие адвокат истца - Моисеева Е.П.), учёл даты судебных заседаний, по которым принимал участие лично истец, как подсудимый по делу частного обвинения.

Определив данные обстоятельства, как юридические значимые, суд апелляционной инстанции установил, что Криволуцким А.С. были понесены убытки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также транспортные расходы в размере 49 655 руб. 90 коп., вследствие чего, приняв во внимание, что истцу подлежат возмещению понесенные им расходы, а также то, что ответчик Проскуряков С.И. добросовестно заблуждался при обвинении Криволуцкого А.С., с учётом требований разумности и справедливости снизил размер причиненного истцу убытка, взыскав с ответчика убытки в размере 50 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определениях от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, от 2 июля 2013 г. N 1059-О, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Проскурякова С.И. заявленных истцом убытков являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 20 октября 2021 г. оставлено без удовлетворения заявление Проскурякова С.И. об индексации неправомерно взысканных с него в пользу Криволуцкого А.С. денежных средств.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда обоснованно исходила из того, что апелляционное определение от 12 марта 2021 г., которым был произведён поворот исполнения решения суда от 23 декабря 2019 г. было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г., а при новом рассмотрении с Проскурякова С.И. в возмещение убытков Криволуцкого А.С. было взыскано 50 000 руб.

Отменяя определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2021 г. об отказе в принятии требований Проскурякова С.И. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 28, 131, 132, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии. При этом суд апелляционной инстанции постановилопределение о возврате данного иска по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснил право Проскурякова С.И. обратиться с данным иском с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства Криволуцкого А.С. - Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Отменяя определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2021 г. об оставлении заявления Проскурякова С.И. о повороте исполнения решения суда без рассмотрения, и принимая решение о прекращении производства по данному заявлению, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данное заявление являлось предметом рассмотрения, вследствие чего у судьи отсутствовали основания для его принятия и оставления без рассмотрения. При этом суд обоснованно указал, что издержки, понесённые заявителем на почтовые отправления в размере 77 руб. в Верховный Суд Российской Федерации и в размере 118 руб. 50 коп. за отправку в суд частной жалобы на данное определение возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2022 г. оставлено без удовлетворения заявление Проскурякова С.И. о взыскании с Криволуцкого АП.С. компенсации за потерю времени.

Проверяя данное определение судьи по доводам частной жалобы Проскурякова С.И., суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены. При этом суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Криволуцкого А.С., обратившегося в суд за защитой нарушенного права, а также из того, что решение суда состоялось фактически в пользу истца Криволуцкого А.С.

Отменяя определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 20 октября 2021 г., которым в пользу Проскурякова С.И. с Криволуцкого А.С. взысканы судебные расходы в размере 2 187 руб. и отказано в удовлетворении заявления Криволуцкого А.С. о взыскании с Проскурякова С.И. судебных расходов в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возмещения Проскурякову С.И. судебных расходов не имеется, поскольку судебные акты, послужившие основанием для взыскания в его пользу судебных расходов были отменены Верховным Судом Российской Федерации.

При этом принимая новое решение о взыскании с Проскурякова С.И. понесённых истцом Криволуцким А.С. судебных расходов, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что в его пользу подлежат взысканию расходы в размере 21 500 руб. При определении размер расходов суд принял во внимания требования разумности и справедливости, объём оказанных истцу услуг, а также решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г.

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в незаконном составе, суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующий материалам дела.

Так, как следует из материалов дела, первоначально гражданское дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции в составе судей Рожковой Т.В., Туевой А.Н. и Сорокиной С.Л.

Определением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 27 июля 2022 г. была произведена замены судьи Туевой А.Н. на судью Рязанцеву Л.В., в связи с нахождением судьи Туевой А.Н. в длительном отпуске.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 декабря 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2022 г., определение Ленинского районного суда от 20 октября 2021 г., определение Ленинского районного суда от 10 декабря 2021 г., определение Ленинского районного суда от 23 декабря 2021 г., определение Ленинского районного суда от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка