Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2421/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-2421/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко А.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2021 по делу по иску Дьяченко А.И. к Скулкину К.К. о признании недействительными договора дарения квартиры и завещания.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Скулкина К.К. - Корсун О.П.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что является наследником второй очереди имущества брата Дьяченко А.И., смерть которого последовала 07.11.2018.
В 2017 году Дьяченко А.И. подарил принадлежащую ему квартиру <адрес> Скулкину К.К. Кроме того, 02.03.2017 им составлено завещание, которым он распорядился всем своим имуществом в пользу ответчика.
Полагает, что договор дарения и завещание являются недействительными, поскольку действия наследодателя не были осознанными, в указанный период он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имевшихся хронических и психических заболеваний, был подвержен влиянию со стороны окружающих.
Просил суд признать недействительными завещание от 02.03.2017, составленное Дьяченко Анатолием Ивановичем в пользу Скулкина К.К., а также договор дарения от 29.06.2017 принадлежащей ему квартиры Скулкину К.К.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Дьяченко А.И. просит отменить решение и апелляционное определение, считая незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Дьяченко А.И., Скулкин К.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Скулкина К.К., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.
При рассмотрении дела установлено, 07.11.2018 умер Дьяченко А.И.. Истец является братом Дьяченко А.И. и относится к наследникам по закону второй очереди.
29.06.2017 между Дьяченко А.И. и Скулкиным К.К. был заключён договор дарения, по условиям которого брат истца подарил ответчику жилое помещение <адрес>
02.03.2017 Дьяченко А.И. оформил завещание, удостоверив его у нотариуса, которым на случай смерти распорядился всем своим имуществом в пользу Скулкина К.К.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент составления договора дарения и завещания Дьяченко А.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 177, статьёй 572, пунктом 1 статьи 1118, пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Выводы суда явились результатом оценки представленных доказательств.
Для проверки доводов истца судом назначены две экспертизы 25.10.2019 - посмертная комплексная психолого-психиатрическая и 19.01.2021 - дополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая. Как следует из заключения комиссии экспертов от 24.01.2020 N 17/з, в период оформления завещания (02.03.2017) и в период составления договора дарения (29.06.2017) в силу формальной и краткой медицинской документации, неоднозначных и противоречивых показаний свидетелей, ответить о психическом и физическом состоянии Дьяченко А.И. на момент составления завещания и договора дарения не представляется возможным. В соответствии с дополнительным заключением комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 29.04.2021 N 164/з в юридически значимые периоды 02.03.2017 и 29.06.2017 у Дьяченко А.И. не отмечалось выраженных нарушений мышления, памяти, какой-либо психотической симптоматики, его действия в тот период носили активный, последовательный, направленный на достижение цели характер. По своему психическому состоянию Дьяченко А.И. при подписании завещания 02.03.2017 и договора дарения 29.06.2017 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных в суд медицинских документах не содержится данных о наличии у наследодателя какого-либо специфического физического и психологического состояния, а также сведений об индивидуально-психологических особенностях, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к целостной смысловой оценке юридически значимой ситуации, правильного восприятия обстоятельств оформления завещания и подписания договора дарения, способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Проверив представленные доказательства в совокупности по вышеназванным правилам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что на момент составления оспариваемых завещания и договора дарения Дьяченко А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют установленному.
В кассационной жалобе Дьяченко А.И. указывает, что судами необоснованно отказано в назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайство истца о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2021, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы (том 3 л. д. 146-149).
Поскольку сомнений в достоверности дополнительного экспертного заключения, проведённого экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", у суда не возникло, выводы суда об отсутствии установленных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы соответствует требованиям процессуального закона.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко А,И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
