Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-24209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к Прокопчику Валерию Петровичу, Анкудиновой Людмиле Владимировне, Камышовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Камышовой Натальи Викторовны на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "Индустрия" обратилось в суд с иском к Прокопчику В.В. и Анкудиновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), по тем основаниям, что 29.11.2021 в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель принадлежащего Анкудиновой Л.В. автомобиля "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак N, Прокопчик В.П., двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак N. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан Прокопчик В.П. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 73120 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26250 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257,40 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Прокопчика В.П. в пользу ООО "Индустрия" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99 370 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 257,40 руб., всего 106 127,40 руб. В удовлетворении иска к Анкудиновой Л.В., Тимошенко (Камышовой) Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение, которым с Камышовой Н.В. в пользу ООО "Индустрия" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 99 370 руб., судебные расходы в сумме 9 757,40 руб. В удовлетворении иска к Прокопчику В.П., Анкудиновой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Камышова Н.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И., указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2021 г. в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Прокопчик В.П., управляя автомобилем "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак N, при совершении маневра разворота допустил наезд на принадлежащий ООО "Индустрия" автомобиль "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Привалова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак N, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 г. Прокопчик В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Водитель Прокопчик В.П. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, о чем имеется отметка в пункте 14 извещения о ДТП.

Согласно представленному истцом заключению ИП Покровского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150" составила 73 120 руб., утрата товарной стоимости - 26 250 руб. За составление заключения истцом оплачено 3 500 руб., что подтверждено документально.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта-оценщика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Прокопчика В.П. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, при этом определяя размер материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ИП Покровского А.Ю., поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Возлагая на ответчика Прокопчика В.П. гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, суд исходил из тех обстоятельств, что ущерб причинен в результате виновных действий Прокопчика В.П., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21051" и нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность как владельца автомобиля "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была. В удовлетворении требований к Анкудиновой Л.В. и Тимошенко (Камышовой) Н.В. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления им автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление законного владельца транспортного средства "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тимошенко (Камышова) Л.В. является собственником автомобиля "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2012 г., заключенного с продавцом Анкудиновой Л.В., стоимость автомобиля по договору составила 30 000 руб.

Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от 11 января 2022 г. N 6, указанное транспортное средство 26 сентября 2013 г. снято с учета в связи с продажей.

Из пояснений свидетеля Анкудинова С.В., допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что он вместе с матерью Анкудиновой Л.В. занимался продажей автомобиля "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак N. Договор купли-продажи был заключен с Тимошенко Л.В. После получения уведомления о начислении Анкудиновой Л.В. транспортного налога, автомобиль был снят в ГИБДД МВД по Республике Карелия с регистрационного учета.

Доказательств отчуждения Тимошенко (Камышовой) Л.В. автомобиля "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак N, третьим лицам не представлено.

Также суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи собственником транспортного средства Тимошенко (Камышовой) Л.В. другому лицу права управления им, либо противоправного завладения источником повышенной опасности иным лицом.

Ответчиком Прокопчиком В.П. также не представлено доказательств владения автомобилем "ВАЗ 21051", государственный регистрационный знак N, на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что освобождение Тимошенко (Камышовой) Л.В. как собственника источника повышенной опасности на момент причинения истцу ущерба от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Прокопчику В.П., отклонив доводы ответчика Тимошенко (Камышовой) Л.В. о не заключении договора купли-продажи автомобиля с Анкудиновой Л.В., пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Тимошенко (Камышову) Л.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Прокопчику В.П. и Анкудиновой Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебные инстанции не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (Прокопчику В.П.) без установления наличия у Прокопчика В.П. права на управление транспортным средством и без включения Прокопчика В.П. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учли, было ли осмотрительным и ответственным поведение собственника автомобиля при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Прокопчику В.П.).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ООО "Индустрия" и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Прокопчиком В.В.), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Прокопчиком В.В. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определилиэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанций, указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка