Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-24209/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-24209/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тарасова С. А. к Стефогло П. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Стефогло П. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Тарасова С.А. - Кузнецову Ю.Н., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасов С.А. обратился в суд с иском к Стефогло П.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 864572 рубля, а также судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 11900 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.
Решением Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со Стефогло П. И. в пользу Тарасова С. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 720900 рублей, возмещение судебных расходов в размере 9922 рублей 49 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.
Иск Тарасова С. А. к Стефогло П. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Стефогло П. И. в пользу Тарасова С. А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8520 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Стефогло П. И. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Астрея" возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 32220 рублей.
Взыскать с Тарасова С. А. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Астрея" возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12780 рублей.
В кассационной жалобе Стефогло П.И., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, повторной судебной автотехнической экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 46 - 92).
Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобе и материалов гражданского дела, в том числе, при решении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании со сторон по делу судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, не установлено.
Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефогло П. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
