Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-2420/2021

3 июня 2021 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Константина Николаевича к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Мышакову М.Е., Бреусу Е.А. о признании недействительными приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли - продажи,

по кассационной жалобе Бреуса Е.А. и Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения Бреуса Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мышакова М.Е. - Скакуна А.Л., полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Поляков К.Н. обратился в суд с иском, указав, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлась его жена Мышакова Е.А., брак с которой 12.01.2000 г. прекращен. 19.04.2017 г. Мышакова Е.А. с сыном Мышаковым М.Е. приватизировали квартиру, не включив его в число участников приватизации, хотя в качестве члена семьи нанимателя, он с 06.12.1996 г. зарегистрирован в спорной квартире и включен в договор социального найма жилого помещения от 19.04.2006 г. После смерти Мышаковой Е.А. собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 11.06.2019 г. стал ее сын Мышаков М.Е., который 01.08.2019 г. продал квартиру Бреусу Е.А., о чем истцу стало известно из иска последнего о выселении истца из спорного жилого помещения.

Поскольку квартира является его единственным жилым помещением, другого жилья он не имеет, на дату заключения договора приватизации он, как член семьи Мышаковой Е.А., имел право на участие в приватизации квартиры, от которой не отказывался, но не включен в число собственников жилого помещения, то после уточнения исковых требований просил признать недействительными договор приватизации квартиры от 19.04.2017 г., свидетельство о праве на наследство от 11.06.2019 г., договор купли-продажи квартиры от 01.08.2019 г., аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру от 25.06.2019 г. и 13.08.2019 г.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.11.2020 г., исковые требования Полякова К.Н. удовлетворены. Признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность граждан N от 19.04.2017 г., государственная регистрация права в Управлении Росреестра по ПК: общей долевой собственности запись N от 12.05.2017 г., доля в праве 1/2; общая долевая собственность N от 12.05.2017 г., доля в праве 1/2, свидетельство о праве на наследство по закону от 11.06.2019 г., государственная регистрация права в Управлении Росреестра по ПК: общая долевая собственность N от 14.06.2019 г., доля в праве 1/2, договор купли-продажи квартиры от 01.08.2019 г., государственная регистрация права в Управлении Росреестра по ПК: N от 13.08.2019 г.

Прекращено право собственности Бреуса Е.А., Мышакова М.Е., Мышаковой Е.А. на <адрес>, восстановлено право собственности администрации Уссурийского городского округа на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.02.2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки. Дополнив абзац 4 резолютивной части решения суда предложением: "Взыскать с Мышакова М.А. в пользу Бреуса Е.А. 1 000 000 рублей".

В кассационной жалобе Бреус Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что у Полякова К.Н. право на приватизацию спорного имущества не возникло.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений указывает на незаконность принятых судебных решений. Полагает, что при вынесении решения судами неверно применены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Полякова К.Н. - Степанова Е.А. считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Поляков К.Н. с 06.12.1996 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.

12.01.2000 г. брак между Поляковым К.Н. и Мышаковой (Поляковой) Е.А. расторгнут.

Из договора социального найма жилого помещения, заключенного с Мышаковой Е.А. 19.04.2006 г., усматривается, что квартира предоставлена на состав семьи, в том числе, бывшего мужа Полякова К.Н., детей Полякова В.К. и Мышакова М.Е.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2015 г. по иску Мышаковой Е.А. - Поляков К.Н. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

С учетом принятого судом решения соглашением от 19.08.2015 г. между администрацией муниципального образования и Мышаковой Е.А. внесены изменения в п. 3 договора социального найма об исключении Полякова К.Н. из состава членов семьи нанимателя жилого помещения.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.04.2017 г. N квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность Мышаковой Е.А. и ее сыну Мышакову М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом представлена поквартирная карточка с отметкой о снятии Полякова К.Н. с регистрационного учета по решению суда 20.07.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2018 г. отменено решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2015 г. и принято новое решение об отказе Мышаковой Е.А. в иске к Полякову К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что решением суда от 20.09.2000 г. Полякову К.Н. отказано в иске к Мышаковой Е.А. о выделении ему в пользование комнаты в спорной квартире и разделе лицевого счета; с 2000 г. Мышакова Е.А. состояла в браке с Мышаковым, от которого родила сына Мышакова М.Е.; решением суда от 02.11.2004 г. удовлетворен иск Полякова К.Н. о вселении в спорную квартиру; при рассмотрении спора суд установил; Мышакова Е.А. препятствовала Полякову К.Н. в пользовании квартирой, сменив входную дверь; возражала против иска, ссылаясь на заболевание одного из сыновей туберкулезом, в связи с чем, он занимает отдельную комнату, и невозможность совместного проживания в другой комнате остальным членам семьи. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Поляков К.Н. длительное время не проживает в спорной квартире по уважительной причине.

25.10.2018 г. Мышакова Е.А. умерла.

После смерти Мышаковой Е.А собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 11.06.2019 стал сын Мышаков М.Е.

По договору от 01.08.2019 г. Мышаков М.Е. продал квартиру Бреусу Е.А. за 1 000 000 рублей, которые продавец получил до подписания договора (п. 4). Согласно п. 5 договора стороны договорились, что Мышакова Е.А., Поляков К.Н., Поляков В.К., Полякова В.Н., Полякова Е.В. сохраняют право пользования и проживания в продаваемой квартире до 05.08.2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полякова К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСРст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" установив, нарушение прав Полякова К.Н. на участие в приватизации спорной квартиры в отсутствии доказательств утраты Поляковым К.Н. права пользования спорным жилым помещением, приватизированным без его согласия, в связи с чем, договор передачи квартиры в собственность граждан от 19.04.2017 г. N 140 признан недействительным и стороны по нему возвращены в первоначальное положение, а также признаны недействительными свидетельство о праве на наследство (1/2 долю в праве на указанную квартиру), выданное Мышакову М.Е. после смерти матери Мышаковой Е.А., и последующий договор купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение о признании договора купли-продажи квартиры, заключенный 01.08.2019 г. между Мышаковым М.Е. и Бреус Е.А., и прекращении права Бреус Е.А. на спорную квартиру, суд первой инстанции не разрешилвопрос о восстановлении прав Бреуса Е.А. в порядке двухсторонней реституции при применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что указанная в п. 4 договора стоимость квартиры в размере 1000000 рублей определена сторонами в рамках заключенного ими договора, сумма по сделке получена продавцом до подписания договора, что подтверждено его подписью в договоре, на продажу спорной квартиры на иных условиях стороны в суде не ссылались, в связи с чем, судебная коллегия исходила из указанной стоимости квартиры.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения абзацем о взыскании с Мышакова М.А. в пользу Бреуса Е.А. 1000 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского коредкса РФ.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Проверяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к верному выводу об обращении истца в суд в пределах срока предусмотренного ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, анализируя основание иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами необоснованно не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу с учетом положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, в том числе и добросовестности приобретателя спорного недвижимого имущества - Бреуса Е.А.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о необходимости признания сделок недействительными в полном объеме не мотивированы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан N от 19.04.2017 г., заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и Мышаковой Е.А., Мышаковым М.Е., истец на основании соглашения к договору социального найма от 19.08.2015 г. был исключен из состава членов семьи нанимателя, то есть Поляков К.Н. на дату заключения договора от 19.04.2017 г. не был зарегистрирован в спорной квартире и не являлся лицом, имеющим право на его приватизацию.

Признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.06.2019 г., выданное нотариусом Уссурийского нотариального округа Андрущак С.М., Мышакову М.Е. на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и применив последствия недействительности сделки, судом не учтено, что в связи со смертью одной из сторон сделки - Мышаковой Е.А., применение реституции в порядке ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ невозможно.

Кроме того, признавая недействительным договор купли-продажи от 01.08.2019 г., суд, указывая, что Бреус Е.А., был осведомлен о наличии у Полякова К.Н. права пользования спорным жилым помещение, в связи с чем, должен был проявить осмотрительность и озаботиться выяснением вопроса о правах указанного лица на покупаемое жилое помещение. Однако судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым Бреус Е.А. должен был усомниться в незаконности действий органов государственной власти и государственного нотариуса.

Вместе с тем, право подтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и её значимость как гарантии правой определенности в обороте недвижимости, позволяющие его участникам соизмерить собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П) государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац 2 п.1 ст.81 Гражданского кодекса РФ), подтверждают тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Наряду с этим, судом не дана оценка представленным в материалы дела договору купли продажи от 01.08.2019 г. заключенному между Мышаковым М.Е. и Бреусом Е.А., а именно п. 5 договора, в котором указано о сохранении права пользования и проживания до 05.08.2019 г. и обязанности произвести снятие с регистрационного учета и освободить ее в срок до 05.08.2019 г., за лицами, которые когда-либо были зарегистрированы или проживали в спорной квартире, а не только за Поляковым К.Н.; а также поквартирной карточке, согласно которой Поляков К.Н. снят с регистрационного учета по решению суда 20.07.2015 г.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.