Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-24201/2022

20 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-243/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества; восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО10 B.C. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, д. Пекша, <адрес>. В данной квартире ФИО1 фактически проживает, пользуется и владеет ею с 1999 года, в том числе и после смерти матери, осуществляет меры по сохранению данной квартиры, несет бремя её содержания. Таким образом, ФИО1 фактически принял наследство путем постоянного проживания в квартире, пользования ею и предметами домашнего обихода. Наследником ФИО10 B.C. также является ФИО2 (дочь). Наследственное дело было открыто нотариусом по заявлению ФИО2 Срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 пропущен по причине юридической неграмотности, однако наследство в виде вышеуказанной квартиры принято им фактически.

Заочным решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 33:13:080219:1212, расположенную по адресу: <адрес>, д. Пекша, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 указывает, что справка, выданная главой администрации МО <адрес>, в которой сделаны выводы о периодах проживания ФИО1 по спорному адресу, является сомнительной и оспоримой, поскольку указанные в ней сведения получены из неизвестного источника, более того, Уставом МО Пекшинское не предусмотрена выдача подобных справок. Считает, что указанная в решении суда первой инстанции адресная привязка свидетелей к истцу не соответствует фактической, поскольку допрошенные свидетели практически все проживают на разных улицах и в разных населенных пунктах, а, следовательно, соседями с истцом являться не могут. Полагает, что факт отключения электроэнергии в спорном жилом помещении свидетельствует о бездействии ФИО1, отсутствии у него намерений по сохранению спорной квартиры как своего имущества. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове истца в судебное заседание для выяснения его личной позиции и отношения к рассматриваемому спору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО10 B.C. являлась собственником квартиры с кадастровым номером 33:13:080219:1212, расположенной по адресу: <адрес>, д. Пекша, <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ и администрации. Право собственности ФИО10 B.C. в ЕГРН не зарегистрировано.

09.09.2020 ФИО10 B.C. умерла.

ФИО1 является сыном ФИО10 B.C.

Наследственное дело N к имуществу ФИО10 B.C. было открыто нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО8 по заявлению ФИО2 - дочери ФИО10 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено извещение ФИО1 об открытии наследства.

Согласно справке главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 B.C. была зарегистрирована и проживала до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Пекша, <адрес>.

Согласно справке главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: д. Пекша, Московская, <адрес>; фактически с 1999 года и по настоящее время проживает по адресу: д. Пекша, <адрес>.

ФИО1 были представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за сентябрь 2020 года, февраль-март 2021 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 218, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, подтверждают факт совершения ФИО1 в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о принятии наследства, что выразилось в осуществлении права владения и пользования квартирой, оплате коммунальных услуг, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО1 наряду с ФИО2 (дочерью наследодателя) является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, признали за ним признано право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой справки главы администрации МО Пекшинское, показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка