Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Александровича на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-41/2022 по иску Кузьминой Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Короткову Сергею Александровичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Короткову С.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на реализацию ответчиком холодильника ненадлежащего качества.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Кузьминой Г.М. взысканы оплаченные по договору купли-продажи холодильника "Haier", модель "A2F637CGWG", от 27 мая 2021 г. денежные средства в размере 80 990 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении им срока устранения недостатков товара, поскольку истец в претензиях к нему просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а не произвести устранение недостатков.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ИП Коротков С.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2023 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2021 г. истцом в магазине "Элекс" у ответчика приобретен холодильник "Haier", модель "A2F637CGWG", серийный номер "BB09P1E8000RAL1H0059", стоимостью 80 990 руб., который передан истцу 31 мая 2021 г.

Гарантийный срок, установленный изготовителем товара - корпорацией "Haier", составляет 12 месяцев со дня передачи товара, что подтверждается гарантийным талоном.

В течение 15-ти дней со дня передачи товара истец обнаружила в холодильнике недостаток, выразившийся в том, что холодильник 7 - 10 дней работает и перестает охлаждать.

15 июня 2022 г. Кузьмина Г.М. по телефону, указанному в гарантийном талоне: 8-4912-777-596, уведомила продавца о наличии недостатка товара, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.

27 июля 2021 г. Кузьмина Г.М. обратилась к ответчику с письменным заявлением о наличии в приобретенном товаре недостатка, не позволяющего использование товара по назначению, указав, что 7 -10 дней холодильник работает и перестает охлаждать, после отключения на 12 ч. процесс повторяется. Просил продавца вернуть ей стоимость товара, поскольку недостаток обнаружен в первые 14-ть дней после покупки.

В тот же день холодильник сдан в ремонт в авторизованный сервисный центр "Элекс" - ООО "Турист".

02 августа 2021 г. ООО "Турист" составлен акт технического заключения, согласно которому неисправность не подтвердилась, изделие полностью соответствует параметрам и техническим условиям, заявленным производителем для данного вида продукции.

После возвращения истцу холодильник продолжал работать некорректно, в связи с чем 16 сентября 2021 г. истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением, указав, что через 7 дней после включения холодильник работает некорректно, морозильник морозит, а в холодильной камере + 13 градусов. Истцом заявлено требование вернуть ей стоимость товара или заменить товар на аналогичный.

18 октября 2021 г. холодильник передан продавцом в ремонт.

02 декабря 2021 г. ООО "Турист" составлен акт технического заключения, согласно которому неисправность не подтвердилась, изделие полностью соответствует параметрам и техническим условиям, заявленным производителем для данного вида продукции.

В целях установления наличия заявленных недостатков в холодильнике, причин их возникновения, стоимости и срока их устранения судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНПЭ".

В соответствии с заключением эксперта от 26 мая 2022 г. N 21/5 в спорном холодильнике недостаток в виде нормальной работы периода 7 - 10 дней с последующим прекращением функции охлаждения не выявлен, однако выявлен недостаток в виде постоянных температурных скачков в холодильной камере от + 3,1 °С до + 13,1 °С, то есть не поддерживается заданная температура + 4 °С. Данный недостаток является производственного характера и связан с неправильной (сбойной) работой управляющего модуля холодильника. В авторизованном сервисном центре срок замены управляющего модуля холодильника "Haier" составляет 1 час. Среднерыночная стоимость управляющего модуля холодильника "Haier" - 4 268 руб. 33 коп. Стоимость услуги по замене управляющего модуля холодильника "Haier" в авторизованном сервисном центре - 1 100 руб. Общая стоимость устранения выявленного недостатка - 5 368 руб. 33 коп.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы и исходил из того, что доводы истца о существенности недостатка спорного товара не подтверждены надлежащими доказательствами, однако факт нарушения ответчиком предусмотренных статьей 20 Закона N 2300-1 сроков устранения обнаруженного в течение гарантийного срока производственного недостатка технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия не согласилась с судом в определении начала периода для начисления неустойки, однако указала на то, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено в меньшем размере, а сам размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 рассматриваемого закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего закона (часть 3 статьи 23 Закона N 2300-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на товар той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы судебными инстанциями, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Так, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных статьей 20 Закона N 2300-1 сроков устранения обнаруженного в течение гарантийного срока производственного недостатка технически сложного товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом к ответчику не предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Как усматривается из досудебных заявлений от 23 июля 2021 г. и от 16 сентября 2021 г., истец предъявил к ответчику требование о возврате стоимости товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока устранения недостатка товара нельзя признать правомерным.

С учётом изложенного решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 октября 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кадомский районный суд Рязанской области.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка