Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-24185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2022 (УИД N 55RS0005-01-2021-006501-85) по иску Шевченко Кристины Александровны к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, нотариусу нотариального округа город Омск Криворчуку Игорю Михайловичу, Шевченко Екатерине Александровне о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по встречному иску заявлению Шевченко Екатерины Александровны к Шевченко Кристине Александровне о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Шевченко Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Шевченко К.А. обратилась с иском к нотариусу Криворчуку И.М., Шевченко Е.А., Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска о признании права собственности на N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> N долю в праве собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником после смерти своего отца ФИО16 однако при оформлении наследства истцу выданы свидетельства лишь на N доли в имуществе умершего.

Шевченко Е.А. обратилась со встречным иском к Шевченко К.А. о признании права собственности на N доли на спорное имущество, мотивируя свои требования тем, что после смерти ее отца ФИО7 она фактически приняла наследство в виде золотой печатки, которой владеет и распоряжается по своему усмотрению. Полагает, что поскольку приняла часть наследства, то она приняла и N доли всего наследственного имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2022 исковые требования Шевченко К.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Шевченко Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.07.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым признано за Шевченко К.А. в порядке наследования право собственности на N квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый N и на N долю в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, расположенный в пределах территории <адрес>, кадастровый N.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Е.А. было отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на фактическое принятие наследства путем распоряжения принадлежащими наследодателю золотым перстнем-печаткой и сотовым телефоном. Также указывает на необоснованность исковых требований ее сестры Шевченко К.А., поскольку на момент обращения с иском ей было известно, что заявитель является вторым наследником, о чем указала в заявлении нотариусу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 15.09.1987 был зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО8 (после заключения брака ФИО14), который расторгнут на основании решения суда от 16.10.1996.

ФИО7 и ФИО9 являются родителями Шевченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09.04.1999 зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО10 (после заключения брака ФИО14), который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском АО г. Омска от 21.09.2011. В период брака у них родилась дочь - ФИО1, 20.01.2001.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Шевченко К.А. 18.01.2021 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в связи с чем было заведено наследственное дело N.

Исходя из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый N); нежилое помещение - гаражный бокс, местоположение: <адрес> (кадастровый N).

Иные наследники ФИО17 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

18.05.2021 Шевченко К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на N доли в праве собственности на указанное жилое помещение (квартиру) и N доли в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс.

По сведениям ЕГРН право собственности на данное имущество зарегистрировано за Шевченко К.А. 18.05.2021.

Шевченко Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО7 25.02.2022, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти своего отца Шевченко Е.А. фактически приняла наследственное имущество в виде золотого кольца и мобильного телефона, принадлежащих наследодателю, от принятия наследства не отказывалась, в связи с чем удовлетворил исковые требования Шевченко Е.А., признав за ней право на N долю в праве собственности на спорную квартиру и гараж, отказав при этом в удовлетворении иска Шевченко К.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о фактическом принятии Шевченко Е.А. наследства после смерти отца, решение отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, в том числе пояснений свидетелей Свидетель N 1, ФИО11, установив, что ФИО7 при госпитализации в больницу передал кольцо и телефон своей сестре Свидетель N 1, которые она, в свою очередь передала Шевченко Е.А., пришел к выводу, что именно Свидетель N 1 распорядилась золотыми украшениями и личными вещами, оставшимися после смерти ФИО7 Дальнейшие действия Шевченко Е.А. относительно кольца, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела, так как действия по первоначальному распоряжению указанным имуществом умершего совершила сестра наследодателя.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт того, что данное кольцо было передано Шевченко Е.А. в пределах шестимесячного срока достаточными доказательствами не подтвержден, из скриншота переписки с Свидетель N 1 не усматривается, что Шевченко Е.А. и Свидетель N 1 договариваются о встрече, обсуждают вопросы принятия наследства и т.п., он лишь указывает на осведомленность дочери наследодателя ФИО7 о его смерти с 04.01.2021.

Отклоняя доводы Шевченко Е.А. о введении ее в заблуждение юристом, указавшим на необходимость обращения к нотариусу по истечении 6 месяцев, суд апелляционной инстанции указал, что даже после указанного срока Шевченко Е.А. к нотариусу не обращалась в разумный срок, а доказательств наличия препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Шевченко Е.А. не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть воля наследника должна быть выражена именно на принятие наследства.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности наследников сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках и не предусматривает ответственность за непредставление такой информации. При этом сообщение таких сведений нотариусу, без совершения действий самим наследником, значения для установления факта принятия наследства не имеет.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача сестрой умершего кольца и телефона в память об отце само по себе не свидетельствует о фактическом принятии Шевченко Е.А. наследства в установленный законом срок, а, следовательно, не возникло право собственности на наследственное имущество.

Доводы жалобы, что Шевченко Е.А. не отказывалась от наследства не имеют значения, так как указанные выше нормы предполагают активные действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как правильно указал суд, Шевченко Е.А. не была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества, тогда как из материалов дела следует, что расходы по содержанию имущества несла Шевченко К.А. Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует и судами не установлено, что между Шевченко Е.А. и Шевченко К.А. было какое-либо соглашение относительно порядка пользования наследственным имуществом до оформления на него прав.

Таким образом, то обстоятельство, что Шевченко Е.А. получила золотое кольцо и телефон, принадлежащие умершему, не свидетельствует о фактическом принятии наследства и не подтверждает ее намерение приобрести наследство, поскольку принятием наследства являются действия, выражающие волю наследника на вступление в наследство.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка