Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1982/2022; 55RS0005-01-2022-002619-10 по иску Евик Елены Юрьевны к Шальнову Сергею Ивановичу, Карючиной Лидии Константиновне, Макарову Виктору Юрьевичу о признании недостойными наследниками,

по кассационной жалобе Евик Елены Юрьевны на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 июня 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 августа 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Евик Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Карючиной Л.К., представителя ответчика Макарова В.Ю. - Малыхина М.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Евик Е.Ю. обратилась с иском к Шальнову С.И., Карючиной Л.К., Макарову В.Ю. о признании недостойными наследниками после смерти Шальновой Валентины Ивановны, умершей 26 ноября 2021 г.

В обоснование требований указала, что на основании приказа Управления здравоохранения Администрации г. Омска от 10 апреля 2006 г. N 120 была назначена опекуном её недееспособной тети Шальновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Шальновой В.В. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчики не могут призываться к наследованию после смерти Шальновой В.И., должны быть признаны недостойными наследниками, поскольку злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию Шальновой В.И., своими действиями пытались лишить Шальнову В.И. имущества.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 30 июня 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 августа 2022 г., в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Евик Е.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Евик Е.Ю., ответчик Карючина Л.К., представитель ответчика Макарова В.Ю. - Малыхин М.П.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2005 г. Шальнова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлению своего брата Шальнова С.И. (ответчик по настоящему делу) признана недееспособной.

На основании приказа Управления здравоохранения Администрации г. Омска от 10 апреля 2006 г. N 120 опекуном недееспособной Шальновой В.И. назначена ее племянница Евик Е.Ю. (истец) (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Шальнова В.И. умерла (т. 1 л.д. 9).

Наследниками после смерти Шальновой В.И. являются: истец Евик Е.Ю. (племянница по праву представления за сестру Матвееву Н.И., умершую ДД.ММ.ГГГГ); ответчик Карючина Л.К. (племянница по праву представления за сестру Матвееву Н.И., умершую ДД.ММ.ГГГГ); ответчик Макаров В.Ю. (племянник по праву представления за сестру Макарову Н.И., умершую ДД.ММ.ГГГГ); ответчик Шальнов С.И. (брат); Шальнов А.Н. (племянник по праву представления за брата Шальнова Н.И.).

Из наследственного дела N 254/2021, заведенного после смерти Шальновой В.И., следует, что в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились: истец Евик Е.Ю. (племянница), ответчики: Карючина Л.К. (племянница), Макаров В.Ю. (племянник), Шальнов С.И. (брат), являющиеся наследниками второй очереди по закону. Наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-97).

26 марта 2010 г. Кировским районным судом г. Омска принято решение, которым удовлетворены частично исковые требования Евик Е.Ю., решением суда на Кононову Е.Л. и Шальнова С.И. возложена обязанность вернуть недееспособную Шальнову В.И. опекуну Евик Е.Ю., в удовлетворении встречных требований Кононовой Е.Л. и Шальнова С.И. об отстранении Евик Е.Ю. от обязанностей опекуна над недееспособной Шальновой В.И. отказано (т. 1 л.д. 18-20).

14 декабря 2010 г. решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-4578/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2010 г., исковые требования Кононовой Е.Л. к Шальновой В.И. о признании утратившей право пользование квартирой по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования законного представителя недееспособной Шальновой В.И. - Евик Е.Ю. к Кононовой Е.Л. удовлетворены, признан недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Шальновой В.И. и Карючиной (ранее Кононовой) Е.Л., 24 марта 1994 г., применены последствия недействительности сделки, в собственность Шальновой В.И. возвращена указанная квартира (т. 1 л.д. 21-26).

Из материалов дела также следует, что Карючина Л.К. и Миндубаева Л.С. обращались в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску по осуществлению надзора за деятельностью опекуна Шальновой В.И. - Евик Е.Ю., ссылаясь на то, что при обращении в Отдел Ленинского АО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску с жалобой на действия Евик Е.Ю., которая препятствует общению заявителей с их тетей Шальновой В.И. и просьбой оказать содействие в организации встречи с последней получили ответ, из которого следует нежелание органов опеки и попечительства оказать содействие в организации встречи заявителей с их тетей. По результатам рассмотрения указанного заявления Куйбышевским районным судом вынесено решение от 28 декабря 2010 г., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 г., об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно материалам дела Евик Е.Ю. обращалась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Кононовой Е.Л., в котором просила возложить на ответчика обязанность по возвращению опекаемой Шальновой В.И. ее опекуну Евик Е.Ю. В обоснование требований указала, что является опекуном Шальновой В.И., которая признана инвалидом с детства. В период с 22 сентября 2009 г. по 13 октября 2009 г. в связи с полученной травмой опекун была временно нетрудоспособна, по этой причине ее подопечная Шальнова В.И. в данный период времени находилась в гостях у своего брата Шальнова С.И. по предварительной с ним договоренности. После выздоровления она пыталась забрать подопечную, однако Шальнов С.И. всячески препятствовал этому. В период нахождения недееспособной Шальновой В.И. у своего брата Шальнова С.И. последний, злоупотребляя доверием недееспособной, водил ее по разным инстанциям, получил ее пенсию за октябрь 2009 года, обращался в отдел N 1 УФМС России по Омской области в САО г. Омска с заявлением об утрате паспорта Шальновой В.И. и выдаче временного регистрационного документа, а также вместе с Кононовой Е.Л. обращались в Пенсионный фонд ЛАО г. Омска по вопросу перевода пенсии недееспособной. В последующем Шальнов С.И. передал недееспособную Шальнову В.И. ответчику Кононовой Е.Л.

В свою очередь Кононова Е.Л. и Шальнов С.И. в рамках указанного гражданского дела обратились со встречным иском к Евик Е.Ю. об отстранении от обязанностей опекуна в отношении недееспособной Шальновой В.И., в обоснование указав, что Евик Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности опекуна, нарушает права и законные интересы своей подопечной. Последние несколько лет Евик Е.Ю. нигде не работает, получает как опекун пенсию своей подопечной Шальновой В.И., которую тратит по своему усмотрению на свои нужды, Ежемесячно Евик Е.Ю. отправляет свою подопечную к ее родному брату Шальнову С.И. с просьбой присмотреть за ней несколько дней, так как сама занята, однако не забирает ее обратно в течение нескольких недель. В этот период Шальнова В.И. находится на полном обеспечении родственников, которые обеспечивают ее пищей, одеждой и средствами гигиены, при этом Евик Е.Ю. на звонки не отвечает, двери не открывает, они неоднократно намеревались вернуть недееспособную Шальнову В.И. ее опекуну Евик Е.Ю., однако последняя ее не забирала.

Из содержания решения Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2010 г., вынесенного по названному гражданскому делу N 2-1427/2010, не следует, что судом установлены обстоятельства совершения ответчиками против недееспособной Шальновой В.И. каких-либо противоправных действий (удержание ее против воли, ограничение свободы ее передвижения и невозможность недееспособной покинуть место жительства родственников в случае необходимости). Более того, суд на основании представленного акта обследования жилищно-бытовых условий Шальновой В.И. по адресу места жительства Кононовой Е.Л. (<адрес>) установил, что за Шальновой В.И. осуществлялся надлежащий уход со стороны Кононовой Е.Л. и Карючиной Л.К., недееспособная была обеспечена продуктами питания, лекарства принимала вовремя, жалоб не имелось. Также судом было учтено, что Евик Е.Ю. самостоятельно передала свою подопечную Шальнову С.И. и не смогла вовремя забрать по состоянию своего здоровья (л.д.20).

Признание решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу 2-4578/2010 от 14 декабря 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2011 г., недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 23 марта 1994 года, заключенного между Шальновой В.И. и Карючиной (после заключения брака Кононовой) Е.Л., не влечет признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку данным решением суда не установлено совершение ответчиками Карючиной Л.К., Шальковым С.И. и Макаровым В.Ю. противоправных действий, направленных против наследодателя или на увеличение их доли в наследственном имуществе. Ответчики не только не являлись лицами, участвующими в указанном гражданском деле, но и какие-либо обстоятельства в отношении них, в частности, характер взаимоотношений между ними и наследодателем, данным судебным актом не устанавливались.

Признанный судом недействительным договор дарения был заключен между Кононовой Е.Л. (дочь ответчика Карючиной Л.К.) и Шальновой В.И. в 1994 году, то есть задолго до признания последней недееспособной (2005 год) и смерти наследодателя (2021 год).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1111, 1117, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования после смерти Шальновой В.И.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, допросив свидетеля Шахматовой Т.Н., приняв дополнительные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 названного постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения. обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Таким образом, применительно к заявленных истцом требованиям, умышленные противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником, должны быть совершены в отношении наследодателя Шальновой В.И., либо ее наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что должно быть подтверждено судебным актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допросил свидетеля Шахматову Т.Н., исследовал дополнительные доказательства, письменные пояснения истца по делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска N 2-1427/2010, ответ прокуратуры г. Омска в адрес Минтруда и социального развития Омской области, справку руководителя департамента социального облуживания, акты обследования материально-бытового положения семьи (одиноко проживающего гражданина), из которых следует, что она как опекун надлежащим образом исполняет свои обязанности; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 июля 2010 г. на Шальнову В.И., из которого следует, что расстройство здоровья у Шальновой В.И. имелось непосредственно после рождения, сопровождалось выраженными нарушениями психики; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2014 г., из которого следует, что по заявлению Евик Е.Ю. проведена проверка исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска о возврате недвижимого имущества, исполнительное производство по которому возбуждено 01 октября 2011 г., сотрудниками полиции установлено, что в спорной квартире некоторое время в 2009 году проживала Кононова Е.Л., но после семейного спора с Евик Е.Ю. по факту владения квартирой Кононова Е.Л., забрав часть ценных вещей и мебели, выехала из квартиры, после чего в квартире с 2010 года по 2014 год никто не проживал; ответ руководителя Управления Минтруда и соцразвития по г. Омску на имя ответчика Карючиной Л.К., согласно которому последняя просила оказать ей содействие во встрече с Шальновой В.И., при этом со стороны Евик Е.Ю. нарушений в части исполнения обязанностей опекуна не установлено, управление готово оказать содействие в организации встречи при условии согласия Шальновой В.И. Также представлены копии решения мирового судьи от 02 мая 2012 года о взыскании с Кононовой Е.Л. задолженности по оплате за тепловую энергию, решения мирового судьи от 15 августа 2012 года об отказе во взыскании с Шальновой В.И. заложенности по оплате за газ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые истцом обстоятельства в подтверждение противоправности действий ответчиков Шальнова С.И., Карючиной Л.К. и Макарова В.Ю., не являются основаниями для признания Шальнова С,И., Карючиной Л.К. и Макарова В.Ю. недостойными наследниками и не влекут отстранение их от наследования, обстоятельства противоправности поведения ответчиков в судебном порядке не подтверждены, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание признания ответчиков недостойными наследниками, применительно к положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным данной нормой закона, и не влекут последствия, предусмотренные указанной нормой права. -

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что при жизни Шальнова В.И. пострадала от действий ответчиков, что последними в отношении наследодателя были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных истцом дополнительных доказательств, а также имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2010 г. следует, что ответчики Карючина Л.К. и Шальнов С.И. предпринимали меры к общению с наследодателем, интересовались ее жизнью, что подтверждается их неоднократным обращением в органы опеки и попечительства по вопросу организации встречи с недееспособной и осуществления со стороны Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску надлежащего надзора за действиями опекуна Евик Е.Ю.

В суде апелляционной инстанции ходатайства истца рассмотрены в соответствии с требованиями статей 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, получили оценку в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.