Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2417/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2417/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.
судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4520/2021 по иску Васильевой Галины Викторовны к Шульженко Марии Борисовне, Шульженко (Караматдиновой) Кристине Эдуардовне о солидарном взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Шульженко Кристины Эдуардовны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Васильева Г.В. обратилась в суд с иском к Шульженко М.А., Шульженко К.Э. о взыскании солидарно суммы задатка в двойном размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Шульженко К.Э., от имени которой по доверенности действовала Шульженко М.Б., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому стороны договорились заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств стороны подписали соглашение о задатке, по которому истец передала Шульженко М.Б. задаток <данные изъяты> руб. По вине ответчика основной договор не заключен, квартира обременена правами третьих лиц, имеется судебный спор. Сумма задатка ответчиками не возращена.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2022 года, с Шульженко К.Э. в пользу Васильевой Г.В. взыскано <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Шульженко К.Э. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
Согласно пункту 2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что лицом, ответственным за неисполнение обеспеченного задатком обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шульженко К.Э., по вине которой договор купли-продажи не был заключен в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны продавца не был решен вопрос о лицах, проживающих в отчуждаемой квартире, принимая во внимание, что факт получения Шульженко К.Э., от имени которой действовала Шульженко М.Б., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полает, что судом не учтено отсутствие у нее возможности связаться с покупателем и сообщить об отказе от сделки, ввиду того, что его контакты не предоставил риелтор, а также не учтено ее материальное положение, не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.
Настоящее дело правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных с получением задатка по предварительному договору, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Проверяя доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГПК РФ и разрешая вопрос о применении мер ответственности за неисполнение обеспеченного задатком обязательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренного п.2 ст. 381 ГК РФ размера ответственности, ввиду отсутствия данных о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом установлено и в кассационной жалобе заявителем Шульженко К.Э.не оспаривается, что основной договор не был заключен по причине фактического ее отказа от заключения договора, на что прямо указано в жалобе, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульженко Кристины Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
