Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-24171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 (УИД N 54RS0010-01-2020-009453-91) по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" к Родионову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Родионова Евгения Александровича - Макаровой Анастасии Владимировны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" (далее - ООО "Инвестренстрой") обратилось в суд с иском к Родионову Евгению Александровичу (далее - Родионов Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт" и ООО "Инвестрентстрой" заключен договор аренды оборудования. В обеспечение обязательств арендатора между истцом Родионовым Е.А. в этот же день заключен договор поручительства и договоры залогов.

В связи с нарушением ООО "Эксперт" обязательств по договору аренды, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 5 738 133,97 рубля, убытки за невозвращенное оборудование в размере 2 217 202 рубля, неустойку в размере 986 728,92 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять начисление неустойки до дня фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, кадастровый N; транспортное средство - Nissan Terrano, VIN N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Родионова Е.А. в пользу ООО "Инвестрентстрой" взыскана задолженность по договору аренды в размере 5 140 251,29 рубль, неустойка в размере 500 000 рублей, убытки в размере 2 217 202 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 375,91 рублей, всего взыскано 7 912 829,20 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Terrano, VIN N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Родионову Е.А.

С Родионова Е.А. в пользу ООО "Инвестрентстрой" взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Родионова Е.А. - Макаровой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестрентстрой" отказать в полном объеме. Полагает, условия договора не предусматривали возможность возобновления аренды на новый срок. Период аренды согласован сторонами в счетах, выставленных Арендатору. Предоставление оборудования в аренду на новый срок аренды обусловлено внесением предоплаты, которая Арендатором не вносилась. Вопреки выводам судов, счета за иные периоды аренды Арендодателем не выставлялись, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Задолженность по арендной плате отсутствует в силу невозврата Арендодателем Арендатору стоимости залога. Оборудование было принято истцом без нареканий, в актах возврата отсутствуют отметки о некомплектности, поломках оборудования; уведомления в адрес ответчика о вычете арендной платы, начислении неустойки из залоговой суммы от истца не поступало.

Кассатор, полает, что истец действует со злоупотреблением правом, поскольку, в отсутствие требований о возврате имущества, а также в отсутствии претензий по факту некомплектности и невозврата такового, по прошествии длительного периода времени предъявил требования о взыскании арендной платы. В действующем законодательстве закреплена обязанность по внесению платы именно за фактическое пользование имуществом, однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчик имуществом не пользовался.

Считает, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявлен иск на сумму требований, превышающую размер полной стоимости имущества, передаваемого в аренду ответчику, что является недопустимым. В период, заявленный истцом, фактическое пользование оборудованием не осуществлялось, обратное из материалов дела не следует, взыскание убытков предполагает, что имущество утрачено и не может быть возвращено, поэтому требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование не подлежало удовлетворению.

Кассатор указывает на нарушение судами законодательства о банкротстве, выразившееся в непредъявлении истцом требований в деле о банкротстве основного должника - ООО "Эксперт". Считает, при таких обстоятельствах на поручителя не могут быть возложены негативные последствия указанных действий Истца, поскольку в случае оплаты долга Поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении Истца в имущественном обороте. При этом, обязательства Поручителя перед Кредитором возникают только в случае неисполнения своих обязательств основным должником перед Кредитором. С учетом введения в отношении ООО "Экперт" процедуры конкурсного производства, обстоятельства исполнения или неисполнения обязательств основным должником могли быть установлены только в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Инвестрентстрой" /арендодатель/ и ООО "Эксперт" /арендатор/ заключен договор аренды оборудования N, согласно которому в аренду предоставлен комплект опалубки для монолитного строительства. В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязан вернуть оборудование в течение 3 рабочих дней после окончания срока аренды. Возврат оборудования осуществляется арендатором на складе арендодателя по акту о возврате оборудования. Арендатор обязан доставить оборудование на склад арендодателя своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае если арендатор не вернул оборудование по истечению оплаченного срока аренды, арендодатель вправе направить на фактический адрес арендатора, требование о возврате оборудования. В случае если по истечении пяти календарных дней со дня получения арендатором требования о возврате оборудования арендатор не вернут оборудование на склад арендодателя, оборудование считается утерянным, и в этом случае арендодатель вправе требовать в судебном порядке возмещения убытков в виде возмещения арендодателю стоимости утерянного оборудования исходя из цен /стоимости/ указанной в спецификации к договору.

На основании п. 3.1 договора арендная плата за комплект оборудования рассчитывается посуточно пропорционально стоимости фактически переданного арендатору оборудования и фиксируется в акте приема-передачи. Стоимость оборудования фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. В случае частичного возврата оборудования арендатором арендодателю новый размер арендной платы за аренду оборудования рассчитывается пропорционально Стоимости фактически находящегося в аренде оборудования, основываясь на стоимости оборудования и величине аренды, зафиксированных в спецификациях к договору.

Пунктом 3.2 установлен график платежей.

Размер авансового платежа согласовывается сторонами в качестве залога, за передаваемое ему в аренду оборудование в размере согласованной в спецификации, состоящей на менее 10% от стоимости арендованного оборудования /3.2.1/.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Инвестрентстрой" передало, а ООО "Эксперт" приняло оборудование, указанное в спецификациях на N, а также актов приема-передачи оборудования к данным спецификациям. В счет авансовых платежей ООО "Эксперт" произведена оплата по счетам арендодателя в размере 1 862 700 рублей.

Как следует из актов возврата арендуемого оборудования, ООО "Эксперт" произведен лишь частичный возврат оборудования, принятого на основании спецификаций, продолжая с согласия арендодателя использовать оборудование за пределами срока аренды, указанного в спецификациях.

Направленная истцом в адрес общества претензия о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, о погашении задолженности по арендной плате и возврате оборудования, переданного по актам приема-передачи N, N., N, N, N, N, N, N, N, N, N, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнение обязательства по договору аренды обеспечены заключенными ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Инвестрентстрой" и Родионовым Е.А. договором поручительства N, в соответствии с условиями которого Родионов Е.А. как поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Эксперт" обязательств по договору аренды оборудования солидарно с арендатором за надлежащее исполнение обязательств, в том числе, по оплате аренды, возмещению ущерба при утрате или повреждения оборудования, штрафных санкций, предусмотренных договором. А также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ИРС" и Родионовым Е.А. транспортного средства - автомобиля Nissan Terrano, VIN N, кузов N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N и залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 333, 350, 367, 606, 611, 631 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, установив нарушение арендатором условий договора аренды при отсутствии доказательств возврата арендатором арендодателю всего оборудования, указанного в спецификациях, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате арендных платежей, неустойки и стоимости утраченного оборудования не только на арендатора, но и на поручителя Родионова Е.А.

При определении размера задолженности по арендной плате, районный суд оценил представленный истцом расчет, признав его верным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 года, признан недействительным договор N залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Инвестрентстрой" и Родионовым Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договорами.

Статьями 606 и 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы /пункты 2, 3 ст. 361 ГК РФ/.

Как установлено статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность /ответственность/ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора о том, что условия спорного договора аренды не предусматривали возможность возобновления аренды на новый срок, а арендодателем не выставлялись счета на оплату, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды, установленного актами приема-передачи и спецификаций, ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы судебных инстанций о том, что сторонами заключен возобновляемый договор аренды на неопределенный срок, а потому невозврат части оборудования в сроки, указанные в спецификациях и актах приема-передачи, с условиям выставления арендодателем счета за пользование спорным имуществом после окончания срока аренды, свидетельствует о пролонгации срока действия договора аренды невозвращенного оборудования, что исключает необходимость составления акта разногласия, т.к. не возвращенное оборудование продолжало находится в пользовании арендатора. Тот факт, что данное оборудование арендатором не использовалось, не является доказательством того, что договор аренды был прекращен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит начислению после выставления требований о возврате оборудования в связи с тем, что с указанного момента оборудование считается утраченным и обоснованно отклонены как противоречащие положениями статьи 622 ГК РФ, поскольку право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за использование имущества после истечения срока аренды прямо предусмотрено законом, что также не исключает возможности взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку суды пришли к правомерному выводу, что в связи с отсутствием уведомления арендатора об утрате оборудования, арендодатель обоснованно полагал нахождение оборудования в пользовании арендатора, а потому арендная плата правомерно начислена до ДД.ММ.ГГГГ. Судами установлено, что утрату части оборудования арендодатель не отрицал, а Родионов Е.А. как поручитель не опроверг, оснований для освобождения поручителя от обязательств, возложенных на него договором поручительства и залога, суды обоснованно не усмотрели.

Ссылка кассатора на неверное применение судебными инстанциями положений законодательства о банкротстве несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) (пункт 34 постановления).

Доводы ответчика о том, что нарушены его права как поручителя в связи с непредъявлением кредитором требований в деле о банкротстве основного должника ООО "Эксперт", что лишает его возможности заявить свои требования впоследствии в деле о банкротстве в случае исполнения судебного акта по настоящему делу, не опровергают выводы судов о взыскании задолженности с поручителя в связи с неисполнением арендных обязательств основным должником. Судебными инстанциями не установлены обстоятельства для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, на чем настаивает ответчик.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Родионова Евгения Александровича - Макаровой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка