Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-24168/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1877/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 ФИО2 А.С., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества, снятии ареста (исключить из описи) указанную квартиру, наложенный определением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановлением о запрете регистрации (арест) ДД.ММ.ГГГГ, наложенный Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств (далее-УИОВИП России), постановлением о запрете на совершение действий по регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, наложенным Клинским РОСП ГУ ФСПП России по <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО2 А.С., выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом как покупателем, равно как и ФИО1 были выполнены все необходимые и достаточные мероприятия, предшествующие заключению договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами.

Обращает внимание суда на то, что в материалы дела истцом вместе с иском была приобщена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорная квартира на момент подачи иска находилась в собственности ФИО1 и в отношении нее были наложены обременения в виде ареста. Также указывает, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также находилась в собственности ФИО1, и также на нее было наложено обременение в виде ареста. Таким образом, вывод суда о том, что все имущество, указанное в исполнительном документе, передано в собственность государства, и исполнительное производство окончено фактическим исполнением, не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Отмечает, что истец на протяжении всего судебного разбирательства по делу N не получал ни одного процессуального документа по делу, судебных извещений о датах назначения судебного заседания, определений суда, и непосредственного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) - был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N).

Согласно пункту 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N.

До момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен запрос в Управление Росреестра <адрес> с целью получения выписки из ЕГРН для получения информации о действительном собственнике объекта недвижимости и об отсутствии обременений и арестов, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, действительным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N), па момент заключения договора купли - продажи от 23 2019 года являлась ФИО10, какие - либо обременения либо арест отсутствуют.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель покупает, а продавец - продает квартиру за 20 000 000 руб.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора купли-продажи, подтверждается распиской продавца (ФИО10).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Клинского городского суда <адрес> исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и другим ответчикам были удовлетворены в полном объеме, в том числе, обращена в собственность государства спорная <адрес> в <адрес>.

В УИОВИП поступил исполнительный документ ФС N, выданный Клинским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения указанного исполнительного документа является обращение в доход Российской Федерации имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, в том числе: на <адрес> в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем УИОВИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N ВИП.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, указанное в исполнительном документе передано в собственность государства.

В настоящее время исполнительное производство NВИП окончено фактическим исполнением.

Обращая с настоящим иском, истец указывал, что квартира переда истцу по акту приема-передачи, расчет по договору между сторонами произведен, следовательно, квартира фактически была передана истцу, на момент заключения договора купли-продажи, сведений о наложении ареста или сведений о нахождении предмета договора в собственности иных лиц, не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 131, 442, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи был заключен после принятия к производству искового заявления Клинским горсудом <адрес> об обращении спорной квартиры в доход государства и вынесении определения о наложении ареста на квартиру в целях обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об аресте квартиры внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении истцом в установленном законом порядке права собственности на квартиру не представлено, и, учитывая, что исполнительное производство по делу N, по которому решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращена в собственность государства спорная квартира, окончено ввиду его фактического исполнения, на момент рассмотрения дела спорная квартира обращена в доход государства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Так, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что доказательств действительного владения спорным жилым помещением не имеется, сама по себе передача квартиры по акту-приема передачи и уплата за нее денежных средств не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи.

Более того, меры по обеспечению иска (наложение ареста) были приняты до заключения спорного договора купли-продажи квартиры.

Довод жалобы о том, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в собственности ФИО1, не опровергает установленные судом обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем УИОВИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N ВИП; согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, указанное в исполнительном документе передано в собственность государства и в настоящее время исполнительное производство NВИП окончено фактическим исполнением.

Довод жалобы о том, что истец не получал по делу никаких документов и не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, так как оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца, отсутствуют, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив представителя для участия в деле, который участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если: ... 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (часть 2).

Таким образом, истец являлся инициатором судебного разбирательства, с учетом его процессуального положения истец имел у себя исковое заявление и приложенные к нему документы, мог получать информацию о движении дела, в том числе через своего представителя.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО2 А.С. на вопрос суда подтвердила, что она доводила сведения о времени и месте судебного заседания до сведения истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное извещение судом направлялось по месту проживания истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка