Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-24162/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску СНТ "Марьино" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-7104/2021 (УИД 77RS0034-01-2020-010111-53))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

СНТ "Марьино" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 333 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ОАО "Марьинская птицефабрика". Указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Марьино". Ответчик не является членом СНТ. Решениями общего собрания членов СНТ "Марьино" (ДНП "Марьино") от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определены членские и целевые взносы, в том числе установлен целевой взнос на проект благоустройство 2020 года в размере 33 377,82 руб. В период с августа 2018 года ответчиком не исполняется обязанность по внесению названной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 266,13 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в размере 39 412,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 033,57 руб.

В последнем судебном заседании представитель истца, пояснив, что ответчиком долг оплачен, просил взыскать неустойку в размере 27 904,01 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Марьино" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования - удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу СНТ "Марьино" взыскана задолженность в размере 378 руб., неустойка в размере 13 952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 033,57 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено по делу, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 333 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Марьино". Ответчик не является членом СНТ, в материалы дела не представлено данных о заключении с ней какого-либо договора об условиях пользования имуществом общего пользования СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на благоустройство 2020 в размере 33 377,82 руб.

Ответчиком в счет указанного взноса оплачено лишь 33 000 руб.

Предъявляя требования, истец просил взыскать не только задолженность по неоплаченному взносу, но и пени за несвоевременное его внесение, установленные Уставом СНТ в случае просрочки оплаты членских взносов, в размере 27 904,01 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что ответчик ФИО1 установленный решением общего собрания обязательный взнос в СНТ "Марьино" произвела не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем взыскал невыплаченную часть взноса в сумме 378 руб., а также пени, проверив расчет истца на основании Устава, признав верным указанный расчет с учетом редакций Устава рассматриваемого периода, но посчитал возможным снизить размер подлежащих оплате пени до 13 952 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с выводами судов о возложении на ответчика ФИО1 ответственности в виде пени, установленных Уставом СНТ "Марьино" согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федерального закона N 217-ФЗ) регламентируются правоотношения по взносам членов товарищества. Частью 9 названной статьи установлено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Вместе с тем, в силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла названных норм, введение ответственности за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) Уставом садоводческого товарищества распространяется только на членов товарищества.

Положениями действующего законодательства, в том числе ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.

Судами при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты платежей ответчиком приведенные положения закона не были учтены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки (пени) и судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований СНТ "Марьино" о взыскании неустойки, судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка