Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалова Артура Аульевича к МВД по КБР о признании незаконными заключения служебной проверки, взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Шалова Артура Аульевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Шалова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Отдела МВД России по Чегемскому району КБР Каширгову З.А., действующую на основании доверенности от 10.03.2022, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КБР о признании незаконными заключения служебной проверки, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока предусмотренного для обращения в суд.

В кассационной жалобе Шаловым А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, такие нарушения норм процессуального права и материального права были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Шалов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.03.2011 по 13.02.2020 включительно.

Шалов А.А. был уволен из органов внутренних дел приказом МВД по КБР от 13.02.2020 N 75 по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением.

Истец указывает, что при осуществлении процедуры его увольнения со службы, ответчиком ему незаконно не выплачена заработная плата с 14 августа 2019г. по 14 февраля 2020г.

Истец полагает, что с 14 августа 2019г. по 30 декабря 2019г. ему полагалось неполное денежное довольствие, по причине избрания в отношении него меры пресечения, а за период с 30 декабря 2019г. по 14 февраля 2020г., ответчик должен ему выплатить заработную плату в размере 212 500 рублей.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ему выплату заработной платы.

В феврале 2021г., истцом получен отказ ответчика от 16 февраля 2021г. со ссылкой на заключение служебной проверки от 07 марта 2020г., из которого следует, что с 31 декабря 2019г. по 13 февраля 2020г. истец незаконно находился на службе в органах внутренних дел, и сотрудники, не отстранившие его от работы были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с отказом, истцом подано заявление, в котором он просил предоставить ему копии заключений служебных проверок, в целях обращения за защитой своих нарушенных прав в суд.

На данное заявление, истцом получен ответ МВД по КБР от 23 апреля 2021г.,в соответствии с которым ему отказано в выдаче запрашиваемых заключений служебных проверок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалова А.А. за истечением установленного законом срока для обращения в суд с иском, суд первой станции руководствовался положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; ч. 1 ст. 21; ст. ст. 381, 382, 392 ТК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и исходил из того, что приказом МВД по КБР N 75 от 13.02.2020 истец был уволен с органов внутренних дел, в тот же день с ним был произведен полный расчет, и 14.02.2020 Шалов А.А. забрал свою трудовую книжку.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что в нарушении требований положений, предусмотренных ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же положений ст. 392 ТК РФ, истец обратился за разрешением трудового спора в суд 21.07.2021, то есть спустя полтора года после его увольнения и получения полного расчета. При этом материалы гражданского дела не содержат просьбы истца о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Части 1 и 2 статьи 73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют случаи и сроки временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, относя к их числу и уголовное преследование сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 части 2 данной статьи).

При этом в соответствии с частью 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока, суд мотивировал только тем, что полный расчет с истцом был произведен 13.02.2020г., а 14.02.2020г. получена Шаловым А.А. трудовая книжка.

Судебная коллегия полагает, что вывод о пропуске срока сделан без исследования всех обстоятельств по делу, в том числе суды не учли неоднократные обращения истца к ответчику, что имел место отказ в ознакомлении с материалами служебной проверки, что с заключением служебной проверки от 6 марта 2020 истец смог ознакомится только в суде- 30 сентября 2021 года.

Помимо того, суды не приняли во внимание то, что истец был осужден, и приоритетным для него в данный период являлось обжалование приговора по уголовному делу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм процессуального права и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка