Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2416/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2416/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МорСнаб" о защите трудовых прав работника
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МорСнаб" об определении причины и даты расторжения трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ООО "МорСнаб" в должности пекаря-повара. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения оформлены трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в другой город для прохождения сессии, предупредив ответчика об этом за две недели. Начальник производства убедила ее, что предоставления справки по окончанию сессии будет достаточно, а вышестоящее начальство о ее убытии на учебу осведомлено. 15 и ДД.ММ.ГГГГ начальник производства предоставила ей выходные, а вечером ДД.ММ.ГГГГ ей пришло CMC-сообщение от начальника производства с фотоснимком приказа о сокращении рабочего времени и тарифной ставки. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о существенном изменении условий трудового договора и устно выразила свое несогласие с новыми условиями труда и оплаты. При выдаче заработной платы за декабрь 2019 года работодатель не учёл время ее нахождения на учёбе, не произвёл оплату за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени трудовая и санитарная книжки ей не выданы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила определить причину и дату ее увольнения с ООО "МорСнаб"; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и причитающихся выплат в размере 432532 рублей 23 копейки, проценты в размере 21987 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражения на кассационную жалобу представитель просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции руководствовались положениями статей 21, 22, 122, 174, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме оплату труд. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Названая гарантия предоставляется при предоставлении работодателю справки-вызова из учебного заведения, оформленной по установленной форме. Принимая во внимание, что заработная плата за фактически отработанное истцом время в декабре 2019 года ей начислена и выплачена, учитывая, что заявления о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка с приложением справки-вызова она работодателю не подавала, а представленная ею впоследствии справка о нахождении в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ "Сахалинский техникум отраслевых технологий" не дает права на установленные законом гарантии, кроме того срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы пропущен, суды правовых оснований для взыскания требуемых истцом сумм с ответчика не усмотрели. Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, при этом до настоящего времени она с работы не уволена, суды пришли к выводу, что оснований для установления причины увольнения истца не имеется. Равно как не имеется оснований для взыскания требуемой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.
Выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что суду следовало проверить ее доводы об отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, исследовать фактические причины ее увольнения с работы, подлежат отклонению как несостоятельные.
В ходе рассмотрения дела факт увольнения ФИО1 с работы в ООО "Морснаб" не подтвердился, оснований для проверки законности увольнения у судов не имелось.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с иском ею не пропущен, основаны на ошибочном определении характера спора и понимании положений закона.
Нарушения судами принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
