Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-24161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2022 (УИД 42RS0023-01-2021-002343-96) по исковому заявлению Мартьяновой Валентины Васильевны к Трескову Игорю Борисовичу об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Мартьяновой В.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартьянова В.В. обратилась с иском к Трескову И.Б. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка N <адрес>, расположенного в <адрес> ответчик Тресков И.Б. - собственником смежного участка N <адрес> в этом же садоводстве.

Ответчик самовольно возвел на смежной границе земельных участков нежилое строение, которое расположено без отступа 3 метров и забор находится на расстоянии от 20 до 40 см на её участке. Также ответчиком возведен "глухой" забор, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, равно как и свес крыши дома на 34-42 см, с которой сходит снег, стекает вода, создает тень.

Поскольку постройка и забор нарушают её права, как собственника смежного земельного участка, уточнив исковые требования просила устранить нарушение её прав, обязать ответчика демонтировать часть пристройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> (сделать расстояние от границы земельного участка N <адрес> три метра); демонтировать "глухой" забор на забор, имеющий просветы, и перенести его между участками на 20-40 см от границы земельного участка N <адрес>; взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. исковые требования Мартьяновой В.В. к Трескову И.Б. удовлетворены частично.

На Трескова И.Б. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние 20 - 40 см в сторону своего участка, т.е. в соответствие со смежной границей, сведения о местоположении которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

С Трескова И.Б. в пользу Мартьяновой В.В. взысканы судебные расходы 3 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартьянова В.В. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебные постановления в кассационном порядке обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о сносе пристройки, в связи с чем подлежат проверке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Мартьянова В.В. на основании договора купли-продажи от 21 января 2014 г. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Тресков И.Б. на основании договора купли-продажи от 23 июля 2021 г. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 842 кв.м, а также нежилого дома общей площадью 129 кв.м, расположенного на этом участке.

Границы участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест" NN, подготовленному на основании назначенной судом по ходатайству истца судебной экспертизой, граница между участками N <адрес> и N <адрес> проходит по стене дома, расположенного на участке N <адрес> (участок Трескова А.И.), которая совпадает с углом дома на передней меже и далее отходит от стены на втором углу на 15 см. Забор между участками сторон отходит от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, на территорию участка N<адрес> с кадастровым номером N (участок Мартьяновой В.В.) от 20 см на углу дома до 40 см на углу участка у задней межи, что свидетельствует о том, что фактическая граница земельного участка N<адрес> (участок Трескова А.И.) частично соответствует внесенным о ней сведениям в ЕГРН, что также подтверждается схемой расположения дома и забора на листе 11 заключения. Также установлено, что свес крыши дома, расположенного на участке Трескова А.И., выходит за границу принадлежащего ему земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, на участок Мартьяновой В.В. на всей длине стены дома, на расстояние от 32 до 42 см, что также подтверждается схемой расположения дома на листе 12-13 заключения.

Также установлено, что принадлежащий ответчику Трескову А.И. дом, расположен на земельном участке, на котором допускается размещение домов и хозяйственных построек, не попадает в зону с особыми условиями. Принадлежащий ответчику жилой дом имеет степень огнестойкости здания - IV, класс конструктивной пожарной опасности - С3, минимальное расстояние до стен ближайших зданий должно составлять - 15 м. В западном направлении до дома располагается территория смежного участка с кадастровым номером N (участок Мартьяновой В.В.), на котором расположена хозяйственная постройка, при этом, объектов капитального строительства, расположенных ближе 15 м от объекта капитального исследования, не выявлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений пожарных норм и правил со стороны ответчика. При этом, принадлежащий Трескову А.И. дом был возведен в 2009 году, и согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", минимальное расстояние от жилого дома (жилого строения) до границы соседнего участка должно составлять 3 м. Однако, минимальное расстояние между домом Трескова А.И. до границы участка Мартьяновой В.В. отсутствует, поскольку граница между участками сторон проходит по углу постройки, что не соответствует требованиям о минимальном расстоянии от дома до границы соседнего участка.

Поскольку стена пристроя дома на участке N <адрес> (участок Трескова А.И.) находится непосредственно на границе с участком N <адрес> (участок Мартьяновой В.В.), по высоте превышает 1,5 метров, что приводит к повышенной затененности участка N <адрес> во второй половине дня. Затенение участка N <адрес> происходит в первой половине дня. Однако, поскольку не существуют нормативы, определяющие нормы инсоляции садовых участков, правила застройки садовых обществ определяются по СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и ранее СНиП 30-02-07 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания о сооружения" с помощью минимально допустимых расстояний для построек от смежных границ, уставом общества, в котором указываются допустимые характеристики заборов, определить площадь тени, а также как влияет постройка ответчика на смежный участок Мартьяновой В.В., определить невозможно. Возведенная пристройка к дому Трескова А.И. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, возведение жилой постройки на участке Мартьяновой В.В. возможно, в зависимости от размеров и конструктива здания. Устранение нарушений прав истца, как собственника участка возможно путем заключения с истцом соглашения об отсутствии взаимных претензий; изменением местоположения границ участков сторон таким образом, чтобы исключить нарушение правил землепользования и застройки (сделать расстояние от стены пристройки до границы минимум 3 м); либо осуществить демонтаж части пристройки от границы участка так, чтобы исключить нарушения прав третьих лиц с учетом отсутствия нарушения прав со стороны третьих лиц в отношении собственника дома.

Разрешая спор, суды исходили из того, что пристройка к жилому дому ответчика расположена на границе участков сторон и не соответствует требованиям о минимальном расстоянии от дома до границы смежного участка, однако, данная постройка не нарушает требования пожарной безопасности, поскольку какие-либо жилые строения на участке Мартьяновой В.В., в отношении которых бы существовала угроза распространения пожара, отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком, являются незначительными, а незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истца отказано.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Установив, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, расположен на ненормативном расстоянии от границ смежного земельного участка, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что сам по себе факт размещения постройки с нарушением установленных градостроительных норм в части отступа от границ смежного земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истца либо угрозы нарушения прав истца, достаточным основанием для его сноса или реконструкции не является. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу, как владельцу смежного земельного участка, в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья собственнику земельного участка или иным лицам, учитывая соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, суды пришли к законному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса строения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, были предметом обсуждения при предыдущем рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, указанные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушении требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьяновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка