Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-24160/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-24160/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карцевской О.А.,
судей Антропова Е.А., Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гусеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-406/2022),
по кассационной жалобе представителя Гусева Е.М. по доверенности - Жухова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 391 руб. 83 коп., в том числе: 571 430,97 руб. - задолженность по основному долгу, 219 960,86 руб. - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11113,92 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк", и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществлял возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Истец направил должнику требование о досрочном погашении задолженности. Задолженность по кредитному договору не возвращена. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 391 руб. 83 коп., в том числе 571 430, 97 руб. - задолженность по основному долгу, 219 960,86 руб. - задолженность по процентам.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 391 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113 рублей 92 копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом (18,90 % годовых). Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, равными долями в размере 16 825, 61 руб. в течение 60 месяцев.
Факт предоставления кредита ответчику и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтверждается выписками по счету.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая факт заключения договора и получения кредитных средств, дальнейшее не исполнение взятых на себя обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании основного долга и процентов в пользу истца.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя относительно отсутствия в материалах дела оригиналов кредитных документов и необоснованного отклонения ходатайства ответчика в суде первой инстанции "об истребовании оригиналов кредитных документов", подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из представленных в дело заверенных копий кредитных документов, в том числе выписки из лицевого счета, согласно которой ответчик вносил периодические платежи по кредиту, достоверно установлено наличие у ответчика кредитных обязательств, которые не оспорены им в установленном порядке.
Относительно доводов заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям кредитных документов, ходатайства о назначении такого типа исследования, ни ответчиком, ни его представителем в суде первой инстанции не заявлялось, более того, из материалов дела не следует обстоятельств заявления ходатайства об истребовании и приобщении оригиналов кредитного договора и платежных документов к материалам дела, имеется лишь ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, рассмотренное судом первой инстанции. Кроме того, в итоговом судебном заседании суда первой инстанции не представитель ответчика, ни сам ответчик, участие ни принимали, свои доводы не поддерживали, не заявляли ходатайства.
С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции расценивает указанные заявителем доводы, о которых ранее не заявлялось, как позицию по гражданскому делу и попытку введения суд в заблуждение.
Заявленные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.
Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
