Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-24153/2022

18 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> о назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1226/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> с иском, в котором просила признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 11 лет, с чем она не согласна и обратилась с указанным иском в суд.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии ФИО1

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности косметолога "ФИО2", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности косметолога "Джемени ФИО2 групп", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности косметолога ООО "Эль Экстраваганза".

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что сведения о работе истца в спорные периоды, внесенные в трудовую книжку, являются неточными и внесены с нарушением инструкции заполнения трудовых книжек; истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в спорные периоды она осуществляла трудовую деятельность, а за периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано. При этом в страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости, и в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав застрахованного лица, истцу учтены периоды, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, общей продолжительностью 09 лет 02 месяца 01 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости и для оценки пенсионных прав застрахованного лица не были учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неполное основание при зачислении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - длительный период работы в должности косметолога в "ФИО2", наименование организации в печати, заверяющей запись об увольнении, на иностранном языке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в основании при увольнении имеются незаверенные исправления, наименование организации в печати, заверяющей запись об увольнении, на иностранном языке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы внесен на основании одного приказа.

На дату обращения ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовал требуемый страховой стаж не менее 11 лет.Судом также установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ она принята в УПК ученицей женского парикмахера, приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация косметички, ДД.ММ.ГГГГ приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность косметолога в "ФИО2" приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность косметолога в "Джемени ФИО2 групп" в соответствии с приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность косметолога в ООО "Эль Экстраваганза", уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком в страховой стаж.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность, а также того, что за периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и для включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности косметолога "ФИО2", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности косметолога "Джемени ФИО2 групп", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности косметолога ООО "Эль Экстраваганза", в связи с чем отменил принятое по делу решение и вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворил, как правомерные.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 8, 11, 28, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, указал, что указанные периоды трудовой деятельности подтверждаются записями в трудовой книжке со ссылками на соответствующие документы, послужившие основанием для принятия на работу и увольнения, а имеющиеся недостатки в оформлении трудовой книжки не могут быть поставлены истцу в вину при оценке права на получение пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", является трудовая книжка установленного образца, в то время как неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка