Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонова Мурата Леонидовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд

по кассационной жалобе Гонова Мурата Леонидовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Гонова М.Л., его представителя Бжамбеева А.А., действующего на основании доверенности N 07АА0797202 от 19 июля 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Кокутенко В.В., действующего на основании доверенности N 8 от 3 января 2022 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гонов М.Л. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к МВД по КБР о признании незаконными заключения и выводов служебной проверки от 19 марта 2021 года в части, касающейся Гонова М.Л. и представления к увольнению от 31 марта 2021 года, признании незаконным и отмене приказа от 5 апреля 2021 года N 196 л/с об увольнении, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного отделения информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106500 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гонова М.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2017 года по 5 апреля 2021 года проходил службу в центре по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

23 января 2021 года на основании рапорта начальника в ОРЧ СБ МВД по КБР о результатах рассмотрения обращения Карова А.З., поступившего из следственного отдела по г. Нальчику СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике, в отношении сотрудников МВД по Кабардино-Балкарской Республике была назначена служебная проверка. В ходе проверки, заключение которой утверждено министром внутренних дел 19 марта 2021 года, установлено, что 22 ноября 2020 года примерно в 23 часа на пересечении улиц Идарова и Дагестанской в г. Нальчике автомобиль Сеат Леон под управлением Восканян И.В. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта, под управлением Карова З.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Карову З.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда средней тяжести. В автомобиле Сеат Леон в качестве пассажира находился сотрудник полиции Балагов Азамат родной брат Балагова Ашамаза, коллега истца Гонова М.Л.

Служебной проверкой Гонову М.Л. вменяется то обстоятельство, что 23 ноября 2020 года в период времени с 11 до 11 час. 30 мин. оставил рабочее место, прибыл к цветочному магазину "LA FLEUR", и, заведомо зная, что истец не является должностным лицом, осуществляющим проверку по факту ДТП, имевшего место 22 ноября 2020 года, представился сотрудником полиции, осуществляющим административное разбирательство, чем ввел в заблуждение работника магазина Эльмесова А.А., действовавшего по поручению директора магазина Ганжалова А.А. Получив доступ к записям с камер видеонаблюдения, содержащимся на жестком диске ресивера, установленного в помещении магазина, по ранее достигнутой договоренности с Балаговым А.Р. и Тлимаховым А.М. скопировал видеозапись дорожно-транспортного происшествия для Балагова Азамата на флэшкарту, после чего удалил видеозапись с момента столкновения транспортных средств с камер видеонаблюдения магазина в отсутствие на то законных оснований, без оформления соответствующих процессуальных документов. Гонов М.Л., как сотрудник полиции являясь гарантом соблюдения законности и правопорядка, обязанным пресекать правонарушения, способствовал уничтожению доказательств виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

В заключении служебной проверки, материалы которой были исследованы в судебном заседании с их оглашением, сделан вывод о том, что Гоновым М.Л. допущены нарушения требований пунктов 4.2 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; пунктов "а, в" Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года; пунктов 38, 44, 47, 49 должностного регламента; пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся в оставлении несения службы с 11 час. до 11 час. 30 мин. без соответствующего оформления, в удалении с жесткого диска ресивера в цветочном магазине, расположенном рядом с местом ДТП, видеозаписи по факту ДТП по просьбе братьев Балаговых в отсутствие каких-либо законных оснований, чем способствовал Балагову Азамату уничтожению доказательств вины водителя Восканяна И.В. в совершении ДТП, и расцененные проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и в связи с этим Гонова М.Л. подлежащим увольнению на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

На основании приказа ответчика от 5 апреля 2021 года с Гоновым М.Л. расторгнут контракт, он уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении рабочего места без оформления соответствующего документа с 11 час. до 11 час. 30 мин., в прибытии в магазин под видом сотрудника полиции, осуществляющего административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2020 года; по ранее достигнутой договоренности с Балаговым А.Р. удалении на жестком диске ресивера, установленного в магазине, являющейся доказательством в расследовании административного дела видеозаписи, пришел к выводу о том, что истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который обязан не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство, в связи чем обоснованно применение дисциплинарного взыскания Гонову М.Л. в виде увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом указано, что порядок проведения служебной проверки и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы представителем нанимателя нарушены не были.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также отказывая по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с иском, о применении которого заявлено было ответчиком, суд первой инстанции верно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал в момент увольнения из органов внутренних дел по приказу от 5 апреля 2021 года, с которым истец был ознакомлен в этот же день, а в суд истец обратился 15 июня 2021 года. Данный вывод сделан с учетом и надлежащей оценкой всей совокупности фактических обстоятельств, исходя из положений статьи 72 приведенного Федерального закона относящихся к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением служебного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно изложены в судебных постановлениях по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что ответчиком в действиях истца не установлены состав и события инкриминируемого проступка, выводы построены на заключении неполно исследованных обстоятельств дела служебной проверки; договоренности истца с Балаговым Азаматом и Тлимаховым А.М. об удалении с жесткого диска видеозаписи ДТП не было; во время копирования записи с ресивера истец ничего не удалял, думал что помогает коллеге (Балагову Ашамазу) по службе в качестве специалиста; Балагов Азамат показаниями о знакомстве с истцом, введении истца в курс дела и совершении истцом определенных действий с видеозаписью выгораживает родного брата Балагова Ашамаза от ответственности; служебная проверка проведена с нарушением Порядка и срока проведения являются несостоятельными, были предметом исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебными инстанциями незаконно было отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы по ходатайству истца в связи с отрицанием подписи в Представлении к увольнению из органов внутренних Российской Федерации от 31 марта 2021 года отклоняется, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, поскольку, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что отсутствие самого события вмененных нанимателем нарушений подтверждается постановлением следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР от 24 мая 2021 года в отношении истца, Балагова Ашамаза, Балагова Азамата и Тлимахова А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ошибочно, поскольку само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной либо административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконном участии помощника прокурора г. Нальчик КБР Мизиевой Л.М. в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному гражданскому делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суды, в нарушение процессуального закона, не приняли во внимание и не учли, что пропуск установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права срока был обусловлен уважительной причиной, независящей от истца, в частности: после увольнения из органов внутренних дел истец на нервной почве вследствие переживаний заболел "гайморитом" и проходил курс лечения в стоматологической поликлинике; затем из-за увольнения истца из органов внутренних дел заболела супруга истца, которая была госпитализирована с диагнозом "неврит лицевого нерва", затем госпитализирована была дочь Дана в инфекционное отделение ГБУЗ "ЦПБ СПИМДом в ИЗ" МЗ КБР, истец с младшим ребенком находился дома, расценены судебными инстанциями как не препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора, поскольку истец фактически имел при осмотрительности реальную возможность направить в суд исковое заявление. Они не свидетельствуют о неправильном применении судами последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с не произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств по существу заявленного спора, которая при правильном применении судами положений статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требовалась. При этом правом оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 года, в связи с нахождением истца на лечении, и рассмотрении дела в отсутствие истца в нарушение требований статьи 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2021 года, на основании представленных в судебное заседание ПЦР - теста с положительным результатом от 11 ноября 2021 года и уведомления Роспотребнадзора по КБР о соблюдении режима изоляции от 13 ноября 2021 года в течение 14 календарных дней было отложено на 9 декабря 2021 года. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на плохое самочувствие истца без представления оправдательных документов, пояснив на вопрос председательствующего судьи: документов, подтверждающих состояние истца, не имеется (л.д.212).

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка