Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-24151/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-24151/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Полозовой Д.В.,
судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9870/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") к Ефросинину В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Ефросинина Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., Ефросинина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении в порядке суброгации 72 164,47 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 06.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz и автомобиля BMW, под управлением ответчика (собственник транспортного средства). Истец (страховщик по договору страхования транспортного средства Mercedes-Benz) на основании договора страхования транспортного средства оплатил 472 164,47 руб. за ремонт автомобиля Mercedes-Benz на СТОА по направлению страховщика, получил в порядке суброгации выплату от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик риска гражданской ответственности ответчика) в рамках 400 000 руб. лимита ответственности по ОСАГО, 72 164,47 руб. как ущерб за рамками лимита ответственности страховщика по ОСАГО истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ефросинин В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из судебных актов, и не оспаривается в кассационной жалобе, виновником ДТП является ответчик.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о переходе к истцу (страховщику) прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и взыскании с ответчика, как причинителя вреда, реального ущерба в порядке суброгации исходя из принципа полного возмещения вреда.
Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", которым взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Доводы жалобы о том, что при исчислении размера ущерба необходимо учитывать стоимость ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном для исчисления выплаты по ОСАГО (исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти
В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа можно произвести за меньшее деньги, нежели фактически оплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Ответчик, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между лимитом страховой выплаты и фактическим размером причиненного ущерба, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, не лишен был права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, однако таких процессуальных прав не реализовал.
Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании, дал пояснения по существу спора, и не заявил каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости отложения рассмотрения дела ввиду несвоевременности извещения о слушании дела.
Довод жалобы о необоснованности принятия к производству апелляционной жалобы также отклонены судом кассационной инстанции ввиду имеющегося вступившего в законную силу определения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2022 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д.110).
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 по делу N 2-9870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефросинина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
