Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-24143/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-24143/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Климовой О.С.
судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации по благоустройству земельных участков "Софьино" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4541/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Ассоциация по благоустройству земельных участков "Софьино" (далее Ассоциация) обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит газопровод высокого и низкого давления, ШРП, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский р-он, сп. Софьинское, с Софьино, <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРПН. Техническое обслуживание газопровода осуществляется на основании договора Ассоциация по благоустройству земельных участков "Софьино" и Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз". Поставка газа в жилые дома <адрес> осуществляется на основании прямых договоров жильцов домов и Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз". Согласно сведений Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" в <адрес> к газопроводу подключено 15 абонентов, в том числе жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Раменский р-он, сп. Софьинское, с Софьино, <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО1 Поскольку Ассоциация по благоустройству земельных участков "Софьино", являясь собственником газопровода, несет расходы по его техническому содержанию и обслуживанию, оплачивает налоги на землю под газопроводом в интересах ФИО1, использующей данный газопровод, как конечный получатель газа, последняя договора с истцом не заключает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 2017 по 2020 года в размере 155 540 рублей 02 копеек, которое истец просит взыскать, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 130 рублей 80 копеек.
Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ассоциации по благоустройству земельных участков "Софьино" оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение отменено, по делу вынесено новое решение. Иск Ассоциации по благоустройству земельных участков "Софьино" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу Ассоциации по благоустройству земельных участков "Софьино" взысканы денежные средства за пользование объектами инфраструктуры в размере 45 347 рублей 98 копеек, государственная пошлина в размере 1 560 рублей 44 копейки.
Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств, ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, вместе с тем, истец членом Ассоциации не является, договор на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования между истцом и ответчиком не заключался.
Размер и порядок уплаты целевых взносов установлены решениями общих собраний органов управления Ассоциации по благоустройству земельных участков "Софьино".
Протоколами заседаний правления утверждены финансовые планы (сметы) на содержание и эксплуатацию газопровода, в том числе управленческих, административно - хозяйственных расходов N от ДД.ММ.ГГГГ на 2016 года и 2017 год, N от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год, N от ДД.ММ.ГГГГ на 2019 год, N от ДД.ММ.ГГГГ на 2020 год.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор обслуживания по объектам инфраструктуры, а потому ответчик не должен нести данные расходы.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик не могла извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получила экономически необоснованной выгоды от такого использования.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции при проверке состоявшегося по делу решения по апелляционной жалобе истца.
Удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчицу, как собственницу земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования партнерства. Суд установил факт наличия задолженности ответчицы и отсутствие сведений о ее погашении.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на банковское обслуживание, бухгалтера вознаграждение председателя, пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование, травматизм, расходные материалы, непредвиденные расходы, поскольку данные расходы не состоят в прямой зависимости с оказанными услугами. Расходы по арендной плате за земельный участок под газопровод, также признаны не подлежащими взысканию, поскольку основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению расходов, понесенных Ассоциацией во исполнение своих обязательств по договору аренды, отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению ответчика, установлены полно и правильно.
Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
