Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-2414/2021
N 88-3266/2021
г. Владивосток "17" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой Людмилы Юрьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солнечная районная больница" о возложении обязанности организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования водителей скорой помощи,
по кассационной жалобе Горьковой Людмилы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Горькова Л.Ю. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Солнечная районная больница" о возложении обязанности по организации проведения обязательного психиатрического освидетельствования водителей скорой помощи амбулатории в поселке Дуки Солнечного района Хабаровского края. В обоснование заявленных требований указала, что работает в КГБУЗ "Солнечная районная больница" в должности фельдшера скорой помощи, в составе выездной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи, состоящей из фельдшера и водителя. Работа водителей скорой помощи связана с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем в силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" они обязаны при трудоустройстве, а затем не реже одного раза в пять лет проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.
Ответчиком как работодателем не обеспечивается прохождение водителями скорой помощи обязательного психиатрического освидетельствования, в связи с чем, в нарушение трудового договора не обеспечиваются безопасные условия труда фельдшера скорой помощи в составе выездной бригады.
Решением Солнечного районного суда города Хабаровска от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Горькова Л.Ю. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Основываясь на положениях приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", оспаривает выводы суда о том, что не прохождение обязательного психиатрического освидетельствования водителей скорой помощи амбулатории в поселке Дуки не нарушает прав истца на безопасные условия труда и не является нарушением техники безопасности на производстве.
Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Возможность личного участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи была предоставлена. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.
Рассматривая требования Горьковой Л.Ю., районный суд руководствовался нормами статей 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности"), приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", исходил из отсутствия надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязанности по организации проведения обязательного психиатрического освидетельствования и по обеспечению безопасных условий труда Горьковой Л.Ю., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя такое решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда указала на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также примененным судом первой инстанции нормам материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ответчиком не обеспечиваются безопасные условия труда для Горьковой Л.Ю., не имеется.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт не проведения психиатрического освидетельствования водителей в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N, права истца не нарушает и основанием для удовлетворения иска по заявленным требованиям не является. Также отмечено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования может являться предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, принятым им судебным актом, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бесспорные доказательства тому, что работодателем нарушены трудовые права Горьковой Л.Ю. на безопасные условия труда, судом не установлены.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, функции по контролю за соблюдением которого входят в компетенцию государственной инспекции труда, которой фактов не обеспечения работодателем безопасных условий труда не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Горьковой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Украинская
Судьи Л.Ю. Панфилова
К.В. Аноприенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
