Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-24139/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-24139/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабулевич Елены Алексеевны к Касаткиной Светлане Юрьевне и Сиротину Николаю Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2739/2021)
по кассационной жалобе Бабулевич Елены Алексеевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения Касаткиной С.Ю.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2 и ФИО3, в котором просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков 5 121 450 рублей задолженности по договору займа, 961 346 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа и 37 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 в общей сумме 5 121 450 рублей с условием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. Уточняя исковые требования, истец пояснила, что сделка совершена в устной форме с ФИО3, который обещал вернуть денежные средства в 2018 и 2019 годах, однако до настоящего времени принятое на себя обязательство не исполнил.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью существования между сторонами заемных отношений.
В кассационной жалобе Бабулевич Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что денежные средства были переданы ответчикам на условиях возвратности для ведения ответчиками предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы суды необоснованно отклонили доказательства, подтверждающие передачу ответчикам денежных средств в указанном размере, в то время как ответчик Сиротин Н.Е. подтверждал наличие задолженности. Судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства и отказано в истребовании дополнительных доказательств. Податель жалобы указывает, что судам надлежало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права и взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, о взыскании которого были заявлены исковые требования до уточнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что в период с октября 2017 года по июнь 2020 с банковской карты, открытой на имя истца, на банковскую карту, открытую на имя ответчика Касаткиной С.Ю., было перечислено в общей сумме 5 121 450 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, пришли к выводу о том, что истец не доказал существования между сторонами отношений по договору займа. Судами обеих инстанций учтено, что вопреки позиции истца, указывавшего на наличие устной сделки, ответчик возражал относительно существования таких обязательств и указывал, что банковская карта, на которую переводились денежные средства, находилась в распоряжении истца. Каких-либо иных доказательств существования заемных обязательств истцом не представлено.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных норм права истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия заемных договорных отношений с ответчиками, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабулевич Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
