Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-2413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Сабины Тагировны к ФГБОУ "Дагестанский государственный медицинский университет" о признании незаконным приказа об освобождении ее с должности 0,5 единицы помощника декана второго курса лечебного факультета и восстановлении ее в указанной должности,

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полгавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнова С.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" о признании незаконным приказа об освобождении ее с должности 0,5 единицы помощника декана 2 курса лечебного факультета и восстановлении ее в указанной должности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2021 года

в удовлетворении исковых требований Гусейновой С.Т. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлеющим отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" N 144-УК от 26 августа 2020 года Гусейнова С.Т. переведена с 26 августа 2020 года на должность 0,5 ед. профессора кафедры анатомии человека с сохранением срока избрания по конкурсу и ей разрешено совмещать работу в должности 0,5 ед. помощника декана лечебного факультета 2 курса с оплатой труда: минимальный оклад - 3550 рублей, коэффициент по должности 2,6 и компенсационный коэффициент 3,6 (за расширение зоны обслуживания) сроком на один год.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило личное заявление Гусейнова С.Т. с просьбой перевести ее на должность профессора кафедры анатомии человека, совмещая должность 0,5 ед. помощника декана лечебного факультета.

Согласно дополнительному соглашению от 26 августа 2020 года к трудовому договору от 26 марта 2014 года Гусейновой С.Т. предоставлена работа по должности 0,5 ед. профессора кафедры анатомии человека по основной должности с сохранением срока избрания по конкурсу.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 26 августа 2020 года к трудовому договору от 26 марта 2014 года Гусейновой С.Т. предоставлена работа по должности 0,5 ед. помощника декана лечебного факультета 2 курса. В соответствии с п.1.3. указанного дополнительного соглашения работа является совмещаемой. Согласно п. 1.4. указанное соглашение заключено на один год. Согласно п. 1.5. соглашение вступает в силу с 26 августа 2020 года. В соответствии с п. 5 соглашения установлена продолжительность рабочего времени 4 часа с понедельника по пятницу и выходные дни суббота - воскресенье.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гусейнова С.Т. выполняла работу по должности помощника декана 0.5 единицы в порядке совмещения должностей и освобождена от данной должности с предварительным уведомлением в соответствии с требованиями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Гусейнова Р.Т., являясь помощником декана лечебного факультета, выполняла работу по совмещению, однако, при этом суд апелляционной инстанции исходил из нарушения порядка увольнения истицы, а именно из того, что выводы суда первой инстанции о том, что истец уведомлена об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, то есть не позднее, чем за три дня, являются не обоснованными, а действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совместительство и совмещение - это два разных вида трудовых отношений, имеющих свои особенности. Нормами трудового законодательства предусмотрена как работа по совместительству на основании заключенного трудового договора, так и совмещение профессий (должностей).

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Гусейнова С.Т. уведомлена об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, то есть не позднее, чем за три дня, а действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, не соответствуют требованиям закона, на основании чего пришел к выводу о том, что ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России не соблюдена процедура предупреждения стороны об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня до издания оспариваемого приказа, в связи с чем приказ N 7-УК от 19 января 2021 года об освобождении Гусейновой С.Т. от должности помощника декана 2 курса лечебного факультета является незаконным.

Однако, мотивировочная часть апелляционного определения содержит также выводы о том, что ссылка суда первой инстанции на то, что Гусейнова С.Т. является помощником декана лечебного факультета (2 курс) ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России по совмещению, противоречит фактическим обстоятельствам, материалам настоящего дела и личного дела истца и указания на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что она выполняла дополнительную работу в порядке совместительства.

Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса: должность помощника декана Гусейнова С.Т. занимала на условиях совмещения или совместительства, и в соответствии с этим надлежало проверить соблюдение процедуры увольнения, которая отличается для работников, работающих на условиях совместительства и совмещения.

Между тем, апелляционное определение содержит противоречивые выводы о том, что Гусейнова С.Т. занимала указанную должность по совместительству, но при этом сделан вывод о несоблюдении работодателем процедуры освобождения от должности, занимаемой по совмещению, предусмотренной ст.60.2 ТК РФ.

При этом апелляционное определение не содержит мотивов, по которым было отменено решение суда первой инстанции, не установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: на каком основании Гусейнова С.Т. осуществляла дополнительную работу; являлось ли это совместительством или совмещением, а также мотивы, по которым требования Гусейновой С.Т. были удовлетворены.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка