Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-24124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2021-002167-42 по иску Яценко Федора Васильевича, Яценко Валентины Андреевны, Яценко Константина Федоровича, Новиковой Оксаны Федоровны к Мерзляковой Надежде Николаевне о признании произведенной реконструкции веранды <данные изъяты> доли жилого дома создающей угрозу жизни и здоровья

по кассационной жалобе Мерзляковой Н.Н. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яценко Ф.В., Яценко В.А., Яценко К.Ф., Новикова О.Ф. обратились с иском к Мерзляковой Н.Н. о признании реконструкции веранды <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; обязании ответчика устранить недостатки веранды за счет собственных средств в срок не позднее 15 июня 2022 г.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> и расположенная на нем <данные изъяты> часть жилого дома. Мерзлякова Н.Н. является собственником <данные изъяты> части жилого дома по адресу: <адрес>. На своей половине жилого дома Мерзлякова Н.Н. произвела незаконную реконструкцию, в результате которой изменилась площадь ее части жилого дома.

Реконструкция выполнена без составления проектной документации, не соответствует градостроительным нормам и правилам, привела к возникновению неравномерных нагрузок на стены и фундамент жилого дома, представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц и нарушает права истцов, как собственников части объекта капитального строительства.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Веранда, пристроенная к <данные изъяты> части жилого дома, по адресу: <адрес>, признана создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

На Мерзлякову Н.Н. возложена обязанность устранить недостатки веранды, пристроенной к <данные изъяты> части жилого дома, по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств способом, указанным в заключении эксперта N от 25 января 2022 г., в срок не позднее 15 июня 2022 г.

С Мерзляковой Н.Н. в пользу Новиковой О.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мерзляковой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судами допущены процессуальные нарушения, поскольку не проверены доводы судебного эксперта, мотивировочная часть которого существенно противоречит выводам в его же заключения, что вызывает сомнения в выводах экспертов на предмет опасности строения и его угрозе жизни и здоровью окружающим. Выражает сомнения в правильности выводов экспертиз, проведенных ООО "Дикс" и ООО "ИНВЕСТ", эксперты которых пользуются в работе разными СНИПами, нормами и сводами правил, которые противоречат друг другу. В связи с чем полагает, что судами незаконно отказано в назначении повторной строительной экспертизы по делу.

Отмечает, что для разъяснения возникших вопросов ответчик самостоятельно обратилась в ООО "Симплекс", эксперты которого, имеют огромный опыт работы, сделали обследования с помощью соответствующих приборов по измерению различных параметров (в том числе фундамента). Согласно выводам данных экспертов техническое состояние веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не вызывает опасений за обеспечение безопасности эксплуатации веранды и здания жилого дома в целом, и не создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома и третьим лицам. При этом техническое состояние веранды квартиры N на техническое состояние жилого дома в целом не только негативно не влияет, но и стабилизирует влажность грунтов оснований северо-западного фасада здания.

На кассационную жалобу Новиковой О.Ф. направлены возражения.

В судебном заседании Мерзлякова Н.Н. и ее представитель адвокат Шареметьева О.Н., действующая на основании ордера, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Новиковой О.Ф.-Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яценко Ф.В., Яценко В.А., Яценко К.Ф., Новикова О.Ф. на основании договора на передачу квартир (домов) и продажу в собственность граждан N от 18 сентября 1992 г. в собственность передана квартира, общей площадью 33,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Яценко Ф.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Мерзлякова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1900 кв.м, и <данные изъяты> части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что земельные участки истца Яценко Ф.В. и ответчика Мерзляковой Н.Н. являются смежными.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24 августа 2015 г., по <адрес>, расположена <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью 33,7 кв.м, 1960 года постройки, а также бетонная веранда площадью 13,5 кв.м.

Из заключения эксперта ООО "Дике" N 83-Э/21 от 11 октября 2021 г. следует, что на земельном участке с кадастровым N по <адрес> расположена пристройка к 1/2 части жилого дома по указанному адресу, представляющая собой конструкцию из монолитных бетонных стен без фундамента, кровля деревянная односкатная с покрытием из волнистых асбестоцементных листов. Расстояние от пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым N до границы земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, составляет 0,63 м, что не соответствует требованиям п. 5 таблицы ст. 29.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Центральное сельское поселение Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов Центрального сельского поселения N 95 от 14.12.2015 г., п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Просадка пристройки (отклонение от наружной стены жилого дома со стороны главного фасада) составляет 18,3 мм на всю высоту монолитной бетонной стены. С учетом просадки пристройки отклонение левой стены пристройки от вертикали составляет в 10 мм. Имеющиеся отклонения от вертикали, превышающие предельно допустимые параметры не обеспечивают безопасность при эксплуатации пристройки.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Инвест" N 21 -588 от 25 января 2022 г., следует, что просадка (отклонение от наружной стены жилого дома) веранды, пристроенной к 1/2 части жилого дома по <адрес>, составляет 18 мм со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и 30 мм со стороны входа в веранду, что не соответствует п. 5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений т. 5.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" "Отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих сборные балочные конструкции" - 10 мм. Отверстия между верандой и жилым домом сквозные, Выявленные при осмотре веранды отклонения от вертикали, превышающие предельно допустимые параметры, не обеспечивают безопасность при эксплуатации веранды, тем самым создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, при обследовании веранды было установлено, что веранда не разрушается, она не связана с несущими стенами <данные изъяты> части жилого дома по адресу: <адрес>, таким образом, существует возможность устранения недостатков без сноса строения, а именно, необходимо установить домкраты под балки пристройки, приподнять пристройку, выкопать котлован под фундамент, засыпать в котлован искусственные несжимаемые грунты, утрамбовать их, затем залить фундамент под стены пристройки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что самовольно возведенная веранда, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Мерзляковой Н.Н., создает угрозу жизни, здоровью и имуществу, как самой ответчице, так и истцам и иным лицам, поскольку имеет отклонения от вертикали, превышающие предельно допустимые параметры, что может привести к её обрушению и, как следствие, к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, фактически стена указанной веранды расположена непосредственно на границе с земельным участком истцов, разделяет смежные участки вместо забора.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что самовольно возведенная веранда, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Мерзляковой Н.Н., создает угрозу жизни, здоровью и имуществу, как самой ответчице, так и истцам и иным лицам, поскольку имеет отклонения от вертикали, превышающие предельно допустимые параметры, что может привести к её обрушению и как следствие к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки пристроенной ею веранды.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судом апелляционной инстанций в проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка