Дата принятия: 09 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-2412/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-2412/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3997/2021 по иску Исаевой Б. М. к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Исаевой Б.М. к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет" просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Материалами дела установлено, что Исаева Б.М. работает в ДГУ заведующей кабинетом кафедры теории государства и права с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика Nа от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований противопожарной безопасности, а именно не оставлении на вахте ключей от двери кабинета кафедры теории государства и права N и как следствие создание ситуации негативно повлиявшее на организацию учебного процесса в юридическом институте ДГУ, а также непринятие каких-либо мер по разрешению сложившейся ситуации" (орфография сохранена). Этим же приказом Исаева Б.М. предупреждена о недопустимости подобных действий впредь и на нее возложена обязанность "оставлять ключи от кабинете кафедры теории государства и права N на вахте после окончания рабочего дня" (орфография сохранена).
Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка директора юридического института ДГУ Магомедова Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ "о том, что было сорвано 60 учебных аудиторных занятий дневного отделения и 4 занятий заочного отделения согласно расписанию в аудитории кабинета кафедры теории государства и права N ввиду того, что она была закрыта, а ключ не передан на вахту учебного корпуса ДГУ (Коркмасова, 8) заведующей кабинетом Исаевой Б.М. из-за ее отсутствия на работе в этот период по неизвестным причинам (орфография сохранена).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик располагал правовыми основаниями для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности; учтена тяжесть вмененного истице проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении истицей таких действий, которые бы исключали проведение учебных занятий в установленном порядке либо делали их проведение объективно невозможным, равно как нарушение истицей требований законодательства о противопожарной безопасности. Кроме того, обязанность перед учащимися по организации учебного процесса лежала на ответчике, обеспечение учебного заведения необходимым количеством экземпляров ключей также является частью организации учебного процесса.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.
Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.
Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
