Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-2412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Перспектива-ДВ" о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости имущества, неустойки, процентов,

по кассационной жалобе представителя ФИО11 - ФИО12 и кассационной жалобе представителя ООО "Перспектива-ДВ" Дроздовой Елены Владиславовны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Шатковской Т.А., представителя ответчика - Дроздовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кальчу Э.Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25 февраля 2019 г. между ним и ООО "Перспектива-ДВ" заключен договор аренды ударно-погружного механизма 4-б, в соответствие с которым он (истец) передал в аренду ответчику сроком с 25 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года имущество гидромолот PAN 210, синего цвета 2018 года изготовления, стоимостью 500 000 руб.

12 марта 2019 года ответчик произвел оплату по указанному договору аренды за фактически отработанное гидромолотом время в размере 59 175 рублей.

08 февраля 2020 года им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и возвратить гидромолот, ответ на которую не получил. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, гидромолот либо оплата его стоимости не возвращены.

Просил взыскать с ООО "Перспектива-ДВ" задолженность по арендной плате по договору аренды ударно-погружного механизма 4-б от 25 февраля 2019 года за период с 25 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 740 025 руб.; неустойку, предусмотренную договором, в размере 0,01 % за каждый день несвоевременно внесенной арендной платы за период с 25 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 17 386 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 25 марта 2020 года в сумме 10 514 руб. 02 коп. на указанную сумму; взыскать стоимость гидромолота в размере 500 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, начиная с 11 января 2020 года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 879 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Перспектива-ДВ" в пользу Кальчу Э.Д. взыскана стоимость гидромолота в размере 500 000 руб., проценты на сумму долга в размере 14 556 руб. 02 коп., всего - 514 556,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 345,56 руб.

В кассационной жалобе представитель Кальчу Э.Д. - Шатковская Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований во взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива-ДВ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы истца, возражала против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 606, 611, 614, 309, 310, 15, 393, 395, 622, 316, 406 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды ударно-погружного механизма 4-б от 25 февраля 2019 года.

Проанализировав условия названного договора аренды, исследовав обстоятельства внесения арендной платы и невозврата истцу переданного ответчику во временное владение и пользование имущества (гидромолота) как в сроки предусмотренные договором, так и на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика стоимости гидромолота в размере 500 000 руб. в соответствии с пунктом 3.5 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой истцу стоимости гидромолота в сроки, установленные пунктом 3.5 договора, в размере 14 565,02 руб.

В остальной части требований истца не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании стоимости гидромолота, предусмотренной пунктом 3.5 договора аренды, в связи с его не возвратом арендодателю, и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора аренды ударно-погружного механизма 4-б от 25 февраля 2019 года стороны установили срок аренды - 1 год.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 7.2 договора).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. При прекращении договора аренды вернуть арендодателю гидромолот в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункты 3.3.5, 3.3.6 договора аренды).

Размер арендной платы, сроки её внесения, а также ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрены разделом 4 договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора, арендатор обязуется своими силами и средствами доставить гидромолот в пункт назначения арендодателя (г. Тында).

В случае не возврата арендодателю гидромолота, арендатор обязуется выплатить полную стоимость данного механизма (500 000 руб.) единым платежом в течение 10 дней (пункт 3.5 договора).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие в настоящее время арендованного гидромолота в натуре, равно как и нахождение его в г. Тында, что согласуется с условиями договора аренды.

Из пояснений представителя ответчика следует, что гидромолот истца находится в г. Тында по ул. Лазурной, 19 - в месте его первоначальной передачи истцом ответчику. Истец неоднократно уведомлялся о месте нахождения гидромолота представителем ответчика в устной форме и о возможности его забрать, однако арендодатель уклонился от получения своего имущества. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Семенцова А.В., допрошенного в суде первой инстанции.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводам свидетеля Семенцова А.В. в части реальной возможности получения арендодателем переданного в аренду имущества и его уклонения от этого, оценка судом не дана.

В то же время, судам при разрешении данного спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Перспектива-ДВ".

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Наряду с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда отмечает, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя истца не имеется, поскольку они не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы представителя истца, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка