Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-2412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-2412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаламова А. к Таймасову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества и обязании освободить недвижимое имущество, встречному иску Таймасова А.А. к Абдусаламову А. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги Администрации СП "сельсовет Бурдекинский" Сергокалинского района Республики Дагестан от 24 октября 2014 года, свидетельств о регистрации права собственности, записей о регистрации права собственности в ЕГРП Абдусаламова А. на земельный участок и жилой дом, признании права собственности Таймасова А. и Таймасовой (Багалаевой) Х.Б. на земельный участок и жилой дом, установлении факта принятия Таймасовым А.А. наследства, встречному иску Таймасовой У.И. к Абдусаламову А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности и записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в ЕГРП,
по кассационной жалобе Абдусаламова А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Абдусаламов А. обратился в суд с иском к Таймасову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества и обязании освободить недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований Абдусаламов А. указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью 588,4 кв.м., кадастровый номер N, и земельного участка, площадью 390 кв.м., кадастровый номер N, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако Таймасов А.А. самовольно занял часть его жилого дома, в том числе баню, гараж, веранду, несмотря на то, что ему были определены два помещения для проживания. Его просьбы и требования не занимать его помещения, освободить их - игнорирует.
Таймасов А.А. обратился в суд со встречным иском к Абдусаламову А. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги Администрации СП "сельсовет Бурдекинский" Сергокалинского района Республики Дагестан от 24 октября 2014 года, свидетельств о регистрации права собственности, записей о регистрации права собственности в ЕГРП Абдусаламова А. на земельный участок и жилой дом, признании права собственности Таймасова А. и Таймасовой (Багалаевой) Х.Б. на земельный участок и жилой дом, установлении факта принятия Таймасовым А.А. наследства.
В обоснование встречных исковых требований Таймасов А.А. указал, что ответчик незаконно весь дом зарегистрировал за собой, так как до и после смерти родителей он пользовался своей частью дома и проживал в нем, продолжал проживать в этом доме и после смерти родителей. Он, как наследник, совершил действия, которые признаются как фактическое принятие наследства, продолжал проживать в спорном доме, пользовался земельным участком, оплачивал налоги на имущество, произвёл ремонт жилища, регулярно производил оплату за коммунальные услуги и нес бремя содержания имущества. Считает, что он фактически принял наследство, часть имущества матери после смерти осталась в его половине дома и находится в пользовании его семьи.
Таймасова У.И. обратилась в суд со встречным иском к Абдусаламову А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности и записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в ЕГРП.
В обоснование встречных исковых требований Таймасова У.И. указала, что жилой дом возведен родителями Таймасова А.А., при этом она и Таймасов А.А. осуществляли финансирование строительства двух жилых помещений. Ответчик без ведома истца незаконно все зарегистрировал на себя.
Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Абдусаламова А. отказано, встречные исковые требования Таймасова А.А. и Таймасовой У.И. удовлетворены.
Определением от 16 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с непривлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Дагестан.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдусаламова А. отказано, встречные исковые требования Таймасова А.А. удовлетворены частично.
Признана недействительной Выписка из похозяйственной книги Администрации СП "сельсовет Бурдекинский" Сергокалинского района Республики Дагестан от 24 октября 2014 года о наличии у Абдусаламова А. земельного участка по адресу: <адрес>.
Признано недействительным Свидетельство о регистрации права собственности Абдусаламова А. на земельный участок площадью 390 кв.м. от 8 декабря 2014 года, запись регистрации NN.
Аннулирована запись регистрации права на земельный участок, произведенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за NN от 8 декабря 2014 года.
Признано недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Абдусаламова А. на жилой дом площадью 588,4 кв.м. от 8 декабря 2014 года, запись регистрации NN.
Аннулирована запись регистрации права, произведенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за NN от 8 декабря 2014 года.
Установлен факт принятия Таймасовым А.А. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года отца - Таймасова А., и ДД.ММ.ГГГГ года матери - Таймасовой (Багалаевой) Х.Б., состоящего из земельного участка площадью 400 кв.м., и жилого дома площадью 588,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
За Таймасовым А.А. признано права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв.м., и жилого дома площадью 588,4 кв.м., расположенных по адресу по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований Таймасова А.А. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Таймасовой У.И. о признании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом отказано.
В кассационной жалобе Абдусаламова А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 218, 1141, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 8, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что Абдусаламов А. приобрел в собственность земельный участок площадью 390 кв.м. и жилой дом площадью 588,4 кв.м., на основании недостоверного документа, выданного местным самоуправлением; Выписка из похозяйственной книги не соответствует объективной реальности, поскольку указанный земельный участок принадлежал Таймасову А. (отцу истца и ответчика). Сделки, совершенные Абдусаламовым А. на основании указанной похозяйственной книги от 8 декабря 2014 года являются ничтожными, и к ним должны быть применены последствия недействительной сделки. Суд апелляционной инстанции также указал, что Таймасов А.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти родителей. Абдусаламов А. и Таймасов А.А., как наследники, вправе требовать признания за ними право собственности на жилой дом, построенный их родителями, на который они при жизни не успели зарегистрировать свое право собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдусаламова А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Зайнуллина Г.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
