Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-24119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-5137/2022 по иску ФИО15 к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителей Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт" ФИО16 исследовав материалы дела

установила:

ФИО17. обратилась в суд с иском к ответчику АНО ВО "Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт" (далее-МИТУ-МАСИ) о взыскании уплаченных за обучение денежных средств в размере 143188 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., взыскании денежных средств с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ при возврате средств за обучение в размере 42650,94 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указала, что она прошла обучение в МИТУ-МАСИ по программе бакалавриат по специальности 08.04.01 Строительство. Далее, она приняла решение о поступлении в это же высшее учебное заведение по программе магистратуры. При этом при подаче документов в приемную комиссию и заключении договора ответчик скрыл информацию о том, что у института отсутствует государственная аккредитация. В ходе обучения истцу стало известно о том, что получить диплом государственного образца она не сможет, в связи с чем, с деканатом велись переговоры о намерении ВУЗа получить соответствующую аккредитацию. На коллективные обращения группы, в которой обучалась истец, ответа не поступило. Одновременно рассматривались варианты перевода в другой ВУЗ, но из-за огромной разницы в учебных программах, перевестись не представилось возможным ввиду того, что при переводе в другое учебное заведение пришлось бы начать обучение с первого курса. Руководство института заверило, что предыдущая группа сдавала экзамены в Нижнем Новгороде весной 2019 года, в связи с чем, вся группа, в которой обучалась ФИО21., также получит диплом государственного образца после сдачи экзаменов в Нижнем Новгороде. Однако своей обязанности институт не исполнил. Истец указывает, что по состоянию на 29 февраля 2020 года их так никуда и не направили для защиты, срок договора истек, условия договора со стороны исполнителя выполнены не были. 28 февраля 2020 года с истцом связалась ФИО18., сообщив, что институт договорился о защите с ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет" в г. Киров, однако изучив их сайт выяснилось, что по строительству у них два профиля: "Контроль и надзор в строительстве" и "Расчет и конструирование зданий и сооружений промышленного и гражданского назначения", данные профильные программы не подходили истцу по профилю работы и не соответствуют заключенному договору. Ориентировочный срок защиты май-июнь 2020 года. 03 марта 2020 года на собрании группы с руководством института их пытались уговорить защищать диссертацию по другому профилю и ее переделать, на что учащиеся не согласились. ФИО22. в устной форме пообещал, что в недельный срок найдет ВУЗ для перевода с профилем, соответствующим договору. В недельный срок никаких действий предпринято не было. При этом в личных кабинетах учащихся начали появляться академические задолженности по дисциплинам и курсовым работам, которые у них отсутствовали, на что руководство ВУЗа заверило о том, что это ошибка, в дальнейшем им вовсе закрыли доступ к личному кабинету. Спустя некоторое время руководство ВУЗа сообщило о том, что ВятГУ г. Кирова готов для них открыть новый профиль "Промышленное и гражданское строительство", однако на требования учащихся предоставить соответствующий приказ о переводе, свидетельство о государственной регистрации, лицензию, свидетельство о государственной аккредитации, устав и другие документы было предоставлено только заявление о переводе. Просьба о предоставлении образца договора проигнорирована, и ФИО20 принуждали в ускоренном порядке написать заявление об отчислении из МИТУ-МАСИ. На что истец позвонила в ВятГУ г. Кирова и, поговорив с проректором, договорилась о том, что ей предоставят образец договора через ФИО19. После разговора истцу предоставили образец договора на консультационные услуги, где не было ни слова о переводе, защите магистерской диссертации и получения диплома, объяснив это тем, что их переводят бесплатно, поэтому договор об образовании заключен не будет. Руководство института МИТУ МАСИ заявляло, что, если учащиеся не подпишут заявление об отчислении, их отчислят за академическую задолженность, тем самым пытались оказать на них давление и поспособствовать подписанию сомнительного заявления без обеспечения каких-либо прописных гарантий и предоставления документации. На данные условия учащиеся не согласились, поскольку срок договора истек 29 февраля 2020 года. Во время того, как истец пыталась решить вопрос о продлении договора и дождаться допуска к экзаменам, ей стало известно о том, что в феврале 2020 года она была отчислена за неуспеваемость, о чем она не были уведомлена. После получения данных сведений связаться с сотрудниками института не было возможности в связи с введенными ограничениями, и только 03 июня 2020 года истцу предоставили приказ об отчислении в сканированном виде.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО23. к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ФИО24. просит отменить судебные акты двух инстанций, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года между АНО ВО "Московский информационно-технологический университет - Московский архитектурно - строительный институт" (Исполнитель) и ФИО25. (Обучающийся) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования N N по программе магистратуры 08.04.01. Строительство, срок обучения с 01 октября 2017 года по 29 февраля 2020 года.

Стоимость обучения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 сентября 2017 года составила 143 188 руб.

Согласно позиции истца, при заключении договора исполнитель не предоставил ей сведения об отсутствии у них аккредитации по направлению 08.04.01. Строительство.

Как следует из условий заключенного договора по итогам обучения, после оплаты обучения, освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации - обучающемуся выдается диплом магистра - документ об образовании и квалификации установленного Минобрнауки РФ образца (п. 1.4).

Как следует из условий заключенного договора и не оспаривалось сторонами, договор заключен на срок до 29 февраля 2020 года, по итогам обучения истцу выдается диплом, то есть из самого существа договора следует, что к 29 февраля 2020 года истец обязана была пройти обучение, успешно сдать экзамены и защитить магистерскую диссертацию. Данные обстоятельства также подтверждаются утвержденным на основании протокола N 8 от 25 августа 2017 года учебным планом по программе магистратуры 08.04.01. Строительство.

Согласно п. 3 заключенного договора, обучающийся обязался: выполнять требования Устава Исполнителя, правила внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов Исполнителя по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности (п. З.1.1.); добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, своевременно выполнять все задания, предусмотренные учебным планом специальности и программам учебных дисциплин в рамках образовательной программы (п. 3.1.2).

Данные требования также указаны в пункте 7.4 Устава института.

Согласно п. 7.5 Устава, договор об образовании с обучающимся может быть расторгнут по инициативе МИТУ-МАСИ в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из представленного учебного плана по программе магистратуры 08.04.01. Строительство "Промышленное и гражданское строительство" к 29 февраля 2020 года, учащейся не были сданы следующие работы и дисциплины: курсовая работа по теории расчета и проектированию металлических конструкций; курсовая работа по теории расчета и проектированию железобетонных конструкций; не была пройдена учебная практика; практика по получению первичных профессиональных умений и навыков; производственная практика; научно- исследовательская работа; изыскательская научно-исследовательская работа; практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности (в том числе технологическая практика); преддипломная практика.

На основании п. 7.5 Устава был издан приказ N N от 29 февраля 2020 года об отчислении истца за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в установленные сроки (имеющего академическую задолженность) без уважительных причин, в связи с чем, договор от 26 сентября 2017 года был расторгнут.

В соответствии со ст. ст. 1, 421, 422, 431, 779 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 ггода N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик не предоставил ей сведения об отсутствии у МИТУ-МАСИ аккредитации по направлению 08.04.01. Строительство, учитывая, что в договоре об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования N N ответчик взял на себя обязательство выдать обучающемуся диплом установленного Минобрнауки РФ образца, тем самым заверив обучающего о том, что у них имеется аккредитация по образовательной программе, в отношении которой был заключен договор, обоснованно исходил из того, что данные положения подлежат применению до расторжения договора, а поскольку о расторжении договора обучающаяся не заявляла, договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, положения п. 1 ст. 12 указанного Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка