Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-24118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-2472/2021 (УИД N 22RS0067-01-2021-003581-79) по иску Тищенко Анны Игоревны к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности выдать удостоверение, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя от САО "РЕСО-Гарантия"- Сабяниной В.В., юриста филиала, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2021 г. N РГ-Д-8807/21, представителя службы финансового уполномоченного -Карповой Л.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2022 г., судебная коллегия

установила

Тищенко А.И. обратилась с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), САО "РЕСО-Гарантия" о возложении на финансового уполномоченного обязанности выдать удостоверение по решению N N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки с 06.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, 405 250 руб., но не более 500 000 руб., взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" 50 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного с нарушением срока.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определением от 18.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.07.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Тищенко А.И. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тищенко А.И. 500 000 руб. неустойки с 06.03.2020 по 26.11.2020, 10 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией в срок, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании неустойки является необоснованным. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливается до момента вынесения решения суда, а не до момента его вступления в законную силу, полагая указанные выводы не основанными на нормах права. Обращает внимание на незаконность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда, при условии, что ранее аналогичное требование истца было прекращено в связи с ее отказом от требований.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы о своевременном исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного и полагает необоснованным удовлетворение требований Тищенко А.И.

От Тищенко А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить апелляционное определение от 27.07.22 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" и службы финансового уполномоченного свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии 15.09.2019 пассажиру автомобиля Тищенко А.И. причинен вред здоровью.

05.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Тищенко А.И. об отказе в выплате страхового возмещения.

10.03.2020 Тищенко А.И. направила САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, после чего обратилась к финансовому уполномоченному с теми же требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2020 со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тищенко А.И. взыскано 405250 руб. страхового возмещения и в случае неисполнения данного решения - неустойка с 06.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, после чего должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней.

Данное решение вступило в силу 23.06.2020.

В связи с обращением САО "РЕСО-Гарантия" в суд с заявлением об оспаривании этого решения финансовый уполномоченный 30.06.2020 приостановил исполнение решения с 24.06.2020 до вынесения судом решения по указанному заявлению.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2020 отказано в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от 05.06.2020.

27.11.2020 решение финансового уполномоченного исполнено в части взыскания страхового возмещения - выплачено 405250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2020 оставлено без изменения.

08.12.2020 Тищенко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на исполнение его решения от 05.06.2020 в части взыскания неустойки с 06.03.2020 и по 27.11.2020, однако 22.12.2020 финансовый уполномоченный отказал в этом, ссылаясь на то, что решение подлежало исполнению до 21.12.2020 с учетом срока его приостановления, а поскольку выплата страхового возмещения произведена 27.11.2020, то основания к выдаче удостоверения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в период срока приостановления его исполнения, что исключает выдачу удостоверения о взыскании неустойки. При этом указано, что вынесение судом решения включает в себя срок на составление мотивированного решения суда и вступление его в законную силу.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по тождественному требованию производство было прекращено определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.10.2020 (дело N 2-1921/2020).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, решение отменил.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком просрочено, так как из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что оно приостанавливается до вынесения решения судом, которое принято 20.10.2020, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с условиями, установленными решением финансового уполномоченного, за период с 06.03.2020 по 26.11.2020 включительно.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на финансового уполномоченного обязанности по выдаче удостоверения на исполнение его решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено право суда возлагать на финансового уполномоченного обязанность по выдаче удостоверения на принудительное исполнение его решения, а нарушенное право потребителя в судебном порядке восстанавливается путем обращения с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств о несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения, наличия решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.10.2020, вступившего в законную силу 29.10.2021 (дело 2-1921/2020), вынесенного при разрешении иска АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в защиту интересов Тищенко А.И., ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принят отказ Тищенко А.И. от исковых требований о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере 500 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., штрафа в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, основанием для предъявления требований о взыскании денежной компенсации морального вреда послужил необоснованный отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения на основании поданного истцом 13.02.2020 заявления о страховом возмещении, в то время как заявленные в настоящем деле требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы истцом нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции по существу принято верное решение.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом и финансовым уполномоченным установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу не выплатило, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неустойку, начиная с 06.03.2020 по 26.11.2020.

Поскольку в данном деле с финансовой организации штраф на основании абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном не взыскан, доводы кассационной жалобы относительно срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного на законность судебного постановления не повлияли.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам заявителя о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, как связанного с иными обстоятельствами, чем по ранее рассмотренному делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка