Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-24113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2022 по кассационной жалобе ФИО4

на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2022 года,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО4

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными сделок по переводу денежных средств, взыскании комиссии, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции принято решение от 14 января 2022 года, которым постановлено: "Заявленные требования ФИО4 к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действия банка по переводу денежных средств, признании незаконными действия банка по взысканию комиссии, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года, которым постановлено: решение Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор потребительского кредита на Общих и Индивидуальных условиях NN Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее "Индивидуальные условия выдачи кредитной карты"/Кредитный договор) с лимитом N руб., процентная ставка N % годовых, срок действия договора - на неопределенный срок. При заключении Кредитного договора, в анкете заявлении на получении кредитной карты истец указал свой номер мобильного телефона N

Также, истцом был указан для обмена информации еще один номер мобильного телефона N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на увеличение лимита кредитования, поданного истцом в адрес ответчика, ФИО4 был увеличен лимит кредитования по Кредитному договору N F0GN от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:35:04 (мск) по 10:20:39 (мск) с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл" были совершены операции по переводу денежных средств с кредитной карты истца N на его дебетовую карту N на общую сумму 194 500 рублей. За операции удержана комиссия на общую сумму 11475,50 рублей. В дальнейшем денежные средства были переведены через систему быстрых платежей на номер N, на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего было выполнено четыре банковских операции по <данные изъяты> каждая.

Как следует из материалов дела, расходные операции по счету истца были произведены с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл".

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) на мобильный телефон N, который был предоставлен истцом Банку для обмена информацией, Банком было направлено СМС сообщение с текстом: "Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: N. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают мошенники".

Введя код, полученный СМС-сообщением, истец тем самым выразил свое согласие на вход в личный кабинет мобильного приложения "Альфа- Мобайл" с мобильного устройства <данные изъяты>, которое по утверждению истца ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) Банком был зафиксирован вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" с использованием мобильного устройства iPhone 8.l. Повторные входы также были совершены с использованием мобильного устройства <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронная выписка входов в личный кабинет мобильного приложения Альфа-Мобайл. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в дату совершения операций, Банком был зафиксирован вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" с использованием мобильного устройства <данные изъяты>, который принадлежит истцу

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по мск.) на мобильный телефон истца +N который был предоставлен истцом Банку для обмена информацией, Банком было направлено СМС-сообщение с текстом: "Код: N. Подтвердите включение одноразовых паролей в PUSH". Был введен код, полученный в СМС-сообщении, тем самым было выражено согласие истца на включение одноразовых паролей в PUSH сообщениях.

Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что согласно п. 8.15. ДКБО операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные настоящим разделом Договора, совершенные Клиентом с использованием Логина, Пароля "Альфа-Мобайл" или Кода "Альфа- Мобайл" и Одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом с использованием Простой электронной подписи. Средство подтверждения в виде PUSH-кода, предусмотренное ДКБО, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также указали, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу услуг по обслуживанию его банковских карт с использованием системы электронных платежей, доказательств вины банка при проведении операции по списанию денежных средств со счета заемщика не представлено

Данные выводы соответствуют положениям ст. 15, 309, 310, 421, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону РФ от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, основания для невыполнения поступивших запросов у него отсутствовали. Списание денежных средств со счета заемщика стало возможно по причине допуска в личный кабинет неизвестного мобильного устройства, допуск которого был разрешен вследствие получения Банком сообщения о таком разрешении с номера мобильного устройства истца, сообщенного им Банку.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка