Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2411/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-2411/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плякина Николая Анатольевича к ООО "Ремстрой-Хабаровск", ООО "Скайворкерс", НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае" о возмещении ущерба, компенсации морального, штрафа
по кассационной жалобе Плякина ФИО5 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Плякин Н.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома осуществляет ООО "Ремстрой-Хабаровск". В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, по причине протекания кровли, произошло затопление квартиры истца. Работы по проведению ремонта кровли выполнял подрядчик ООО "Скайворкерс". Согласно заключению экспертов ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 337 595 руб. В результате затопления произошло повреждение 2 ковров стоимостью 19 700 руб., двух люстр стоимостью 14 000 руб., пальто из меха норки стоимостью 70 000 руб., пальто стоимостью 8 500 руб., телевизора, вследствие чего он пришел в негодность, зеркального шкафа, стоимость замены которого - 7 681 руб.
В своих исковых требованиях Плякин Н.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта, причиненного вследствие затопления квартиры - 337 595 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 8 000 руб., сумму материального ущерба - 112 200 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, неустойку согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с 14.12.2020г. по день вынесения решения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае и ООО "Скайворкерс".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу Плякина Н.А. взысканы: материальный ущерб - 260 348 руб., убытки - 8 000 руб., всего взыскано 268 348 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в доход бюджета МО Городской округ "город Хабаровск" взыскана госпошлина - 5 883,48 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Ремстрой-Хабаровск", ООО "Скайворкерс" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плякина Н.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Плякина Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как видно из доводов жалобы, судебные постановления оспариваются в части отказа в иске.
В письменных возражениях ООО "Ремстрой-Хабаровск" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что в результате залива в августе 2020 года квартиры по <адрес>, происшедшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома подрядной организацией -ООО "Скайворкерс", ответственность за действия которой в силу закона несет Региональный оператор - Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>, собственнику квартиры Плякину Н.А. причинен материальный ущерб на сумму 260 348 руб., суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 166, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Фонда капитального ремонта МКД в Хабаровском крае указанной суммы ущерба.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Выводы о характере, объеме и стоимости ущерба (260 348 руб.), причиненного в связи с заливом квартиры, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, акта осмотра квартиры от 28.08.2020, заключения ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 19.11.2020 и акта осмотра этой организации от 05.11.2020, заявлений истца от 28.08.2020, от 09.09.2020, от 12.09.2020, от 05.10.2020, от 13.10.2020, заключения судебной экспертизы от 17.06.2021, проведенной по поручению суда ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" "Элатея", оценка которых выполнена судами в соответствии с положениями ст. 67, ст. 327.1 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие истца с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку региональный оператор не является исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, и возникшие между Плякиным Н.А. и региональным оператором правоотношения по поводу причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по капитальному ремонту крыши, не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Основания для возмещения за счет НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, в данном случае отсутствовали (п.2 ст.1099 ГК РФ), из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена также и на управляющую компанию, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном токовании норм материального права, в частности, положений ст.182 Жилищного кодекса РФ, которые правильно применены судами.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плякина ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
